РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Осиповой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Осипова М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Kia Venga, государственный регистрационный знак №.
САО «ВСК» в ответ на заявление истца выдало направление на ремонт автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Автомастер, расположенную по адресу: <адрес>, с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.
Расстояние от места жительства истца (<адрес>) до СТОА (<адрес>), превышает 50 км.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан представителю ООО «Автомастер» ФИО1 для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (<адрес>) по акту приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что автомобиль был передан для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, последним днём срока осуществления ремонта является ДД.ММ.ГГГГ.
05.11.2025 истец направил в САО «ВСК» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором потребовала в течение 1 рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий истцу автомобиль Kia Venga по следующему адресу: <адрес>. За отправку данного заявления истец понёс почтовые расходы в размере 550 рублей.
О дате и времени передачи автомобиля попросил незамедлительно сообщить Осиповой М.А. по телефону и посредством направления телеграммы.
Указанное заявление было получено страховой компанией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо реакции на данное заявление со стороны страховщика так и не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ Осипова М.А. направила в адрес ООО «Автомастер» заявление о незамедлительной передаче автомобиля (РПО №), в котором потребовала в течение 1 рабочего дня с момента получения данного заявления передать принадлежащий мне автомобиль Kia Venga, по следующему адресу: <адрес>.
За отправку данного заявления истец понёс почтовые расходы в размере 100 рублей.
17.11.2025 истец позвонила по телефону, указнному в направлении, сотрудник СТОА ООО «Автомастер», который отвечает по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт (+7 923 521-19-02), сообщил ей, что автомобиль находится на стадии ремонта и дата окончания ремонта неизвестна.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ООО «Автомастер» заявление о незамедлительной передаче автомобиля (РПО №), в котором потребовала в течение 1 рабочего дня с момента получения данного заявления передать принадлежащий истцу автомобиль Kia Venga, по следующему адресу: <адрес>.
За отправку данного заявления истец понесла почтовые расходы в размере 101,50 рублей.
В связи с тем, что ООО «Автомастер» добровольно не удовлетворило требования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью ИП ФИО5, заключив с ним договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору, истец понес расходы в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: - 3 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов суда; - 7 000 рублей за составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля; - 15 000 рублей за составление искового заявления; - 35 000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Считает, что сумма указанных расходов должна быть взыскана с ответчика в его пользу.
С учетом уточнения исковых требования и частичного отказа от иска (л.д.123-124,140), Осипова М.А. просит взыскать с ответчика расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 751,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец Осипова М.А., ее представитель Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.140).
Представитель ответчика ООО «Автомастер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в материалы дела представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д.126-131).
Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 и. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный автомобилю Kia Venga, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» в ответ на заявление истца выдало направление на ремонт автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Автомастер, расположенную по адресу: <адрес>, с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО (л.л. 13).
29.09.2025 автомобиль истца был передан представителю ООО «Автомастер» ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Учитывая то, что автомобиль был передан для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, последним днём срока осуществления ремонта является ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок транспортное средство после проведения его ремонта, куда он был принят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) истцу не возвращено, несмотря на факт его обращения как к страховщику (л.д. 14,15,17), так и ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19,2019), т.е. к лицу у которого находился автомобиль истца, за пределами установленного законом тридцатидневного срока для проведения его ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ООО «Автомастер» заявление о незамедлительной передаче автомобиля (РПО №), в котором потребовала в течение 1 рабочего дня с момента получения данного заявления передать принадлежащий истцу автомобиль Kia Venga, по следующему адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), транспортное средство, принадлежащее истцу, ему передано, в связи с чем, истец в указанной части отказался от требования об обязании возвратить автомобиль Kia Venga, государственный регистрационный знак №, истцу, в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Поскольку как указано выше возврат имущества от ООО «Автомастер» в пользу истца произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что о добровольности исполнения требований истца не свидетельствует, в связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из материалов дела следует, что истцами было заявлено требование неимущественного характера.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, на требование неимущественного характера не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
В п. 2 постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 11, 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», факт документального подтверждения несения стороной истца судебных расходов: 751,50 рублей - почтовые расходы (л.д. 15,19, 22), расходов по оплате госпошлины - 3000 руб. (л.д. 33), 300 руб. - нотариальное оформление ПТС (л.д. 11-12), суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, как необходимых для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой М.А. и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 31).
По условиям заключенного договора, ИП ФИО5 взял на себя обязательство оказать юридические услуги Осиповой М.А., направленные на защиту прав и законных интересов Осиповой М.А. по иску об истребовании принадлежащего заказчику автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения.
Во исполнение заключенного договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги, а заказчик обязался оплатить: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов суда - 3 000 рублей, составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля - 7 000 рублей, составление искового заявления - 15 000 рублей, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции - 35 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг после оплаты за соответствующую услугу согласно договору.
Заказчиком Осиповой М.А. в полном объеме оплачены оказанные ему юридические услуги, названные в п.1.2 заключенного договора, в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками (л.д.24-30).
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и Машниной Ю.Ю., последняя принята на работу в качестве юрисконсульта (л.д.142-143).
Из п. 2.2.2 договора оказания юридических услуг следует, что по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, исполнитель имеет право привлечь к оказанию услуг любого из перечисленных специалистов: ФИО6, Машнину Ю.Ю., ФИО7, ФИО5, ФИО8
Осиповой М.А. выдана доверенность на представление ее интересов по иску об истребовании принадлежащего заказчику автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения, в том числе, во всех судебных органах, представителю Машниной Ю.Ю.
Объем оказанных услуг представителем Машниной Ю.Ю., а именно: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов суда, составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля (л.д.14,18), составление искового заявления (л.д.4-7), представительство в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), составление заявления об изменении исковых требований (л.д. 123-124), подтверждается материалам настоящего гражданского дела.
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесенных Осиповой М.А., объем оказанной юридической помощи представителем, ее квалификацию, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей сумма в размере 60000 рублей является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителей до 20 000 рублей.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
Так, в силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку производство по делу в части основного требования об обязании возвратить истцу автомобиль Kia Venga, государственный регистрационный знак №, за которое была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, прекращено в связи с добровольным отказом истца от заявленного требования, Осиповой М.А. подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины из средств соответствующего бюджета в сумме 2 100 рублей (3000 * 70%), уплаченная истцом Осиповой М.А. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ОГРН 1244200007040, ИНН 4205422184), в пользу Осиповой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), почтовые расходы в размере 751,50 рублей, расходы на нотариально заверенную копию ПТС в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Осиповой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 26.05.2026 года.
Председательствующий: