РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
3 августа 2026 года гражданское дело по иску Смирновой ФИО9 к Миханохиной ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого имуществу, установил:
Смирнова Е.Н., ФИО5 обратились в суд с иском к Миханохиной Н.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, взыскании расходов на проведение экспертизы, указывая, что 31.08.2025 в ночное время ФИО11 осуществляя деятельность в качестве таксиста, доставил пассажирку Миханохину Н.А. по адресу: <адрес>
После расчёта за поездку, при выходе из автомобиля, ответчик нанесла удар ногой по двери автомобиля DATSUN ON-DO, принадлежащего Смирновой Е.Н., в результате чего на левой задней двери автомобиля образовалась вмятина.
31.08.2025 отделом полиции «Кировский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово по факту причинения повреждений автомобилю оформлен материал проверки КУСП №.
Определением начальника отдела полиции «Кировский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово в возбуждении административного правонарушения отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В целях установления размера причинённого ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причинённого автомобилю. Согласно заключению специалиста № от 15.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128 600 руб.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с Миханохиной Н.А. в пользу Смирновой Е.Н. сумму материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, в размере 128 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 858 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 3 200 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 3 200 руб.; взыскать с Миханохиной Н.А. в пользу ФИО5 убытки в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Определением суда от 30.06.2026 требования ФИО5 к Миханохиной Н.А. о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы выделены в отдельное производство.
Истец Смирнова Е.Н. в судебного заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Миханохина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Е.Н. является собственником транспортного средства DATSUN ON-DO (л.д. 7).
Как следует из искового заявления, 31.08.2025 в ночное время ФИО5, осуществляя деятельность в качестве таксиста, доставил пассажирку Миханохину Н.А. по адресу: <адрес>. После расчёта за поездку, при выходе из автомобиля, ответчик нанесла удар ногой по двери автомобиля DATSUN ON-DO, принадлежащего Смирновой Е.Н., в результате чего на левой задней двери автомобиля образовалась вмятина.
31.08.2025 отделом полиции «Кировский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово по факту причинения повреждений автомобилю оформлен материал проверки КУСП №.
Определением начальника отдела полиции «Кировский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово от 11.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миханохиной Н.А. по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 12).
В ходе проверки установлено, что 31.08.2025 в ночное время ФИО5 привёз пассажира Миханохину Н.А. по адресу: <адрес>, которая, расплатившись за проезд частями: наличными и переводом, при выходе из машины пнула ногой по двери, после чего ФИО5 позвонил в полицию для фиксации повреждения. Со слов Миханохиной Н.А. она по машине не пинала, а вмятина на двери уже была перед началом поездки. Со слов ФИО6 по факту повреждения автомобиля ей ничего не известно. Согласно интернет ресурсу «Авито» средняя стоимость выпрямления вмятины одного элемента 1 500 руб.
Из представленных по запросу суда материалов проверки КУСП № от 31.08.2025, а именно объяснений ФИО6 следует, что в ночное время 31.08.2025 к ней приехала её подруга ФИО7 (л.д. 113).
В ходе производства по делу судом в порядке статьи 57 ГПК РФ истребованы сведения об ответчике Миханохиной Н.А.
В связи с полученными ответами из регистрирующих органов, судом установлено, что данные о Миханохиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в регистрационных базах отсутствуют.
Исходя из полученной по запросам суда информации, истцу Смирновой Е.Н. и представителю Смирновой Е.Н. - Москвитиной Е.А. предлагалось уточнить исковые требования в части указания фамилии ответчика (л.д. 126, 136).
Также судом в адрес Смирновой Е.Н. направлено письмо с разъяснениями положений статьи 35, части 3 статьи 196 ГПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству (л.д. 130).
На момент вынесения решения заявление об уточнении исковых требований в части указания фамилии ответчика истцом не представлено.
Согласно положениям статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 15), суд обязан разрешить дело только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков по своей инициативе исключительно в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ), например при предъявлении требования о признании завещания недействительным к одному из нескольких наследников, требования о выделе доли из общего имущества к одному из участников долевой собственности, требования об оспаривании сделки к одной из сторон сделки.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на такую замену, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску (статья 41, часть 3 статьи 196 ГПК РФ) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 15).
Учитывая, что судом данных о физическом лице Миханохина ФИО12, <данные изъяты>, не установлено, истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или ходатайство об уточнении исковых требований в части данных ответчика не заявлено, суд, разрешая заявленные требования к заявленному ответчику, с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 15, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Н. к Миханохиной Н.А. в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Смирновой ФИО13 к Миханохиной ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого имуществу, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 17 августа 2026 года.