РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Даноян О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
4 июня 2026 года гражданское дело по иску Тихоновой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Тихонова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее - ООО «Автомастер») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 27.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинён вред принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №.
25.09.2025 истец обратилась в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
В ответ на заявление страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер» (далее также СТО), расположенную по адресу: <адрес>
22.10.2025 автомобиль был передан представителю ООО «Автомастер», что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля.
Срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Истец позвонила на СТО, согласно полученному ответу ремонт автомобиля не произведён, дата окончания ремонта неизвестна.
При личном обращении на СТО истцу стало известно, что автомобиль перемещён в г. Кемерово, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться к страховщику.
Истец согласия на перемещение автомобиля за пределы СТО, на которое выдано направление, не давала.
Учитывая, что автомобиль был передан на СТО «Автомастер» 22.10.2025, срок для осуществления ремонта истёк 04.12.2025.
05.12.2025 истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором требовала в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявления передать автомобиль Hyundai Accent по адресу: <адрес>. О дате и времени передачи автомобиля просила незамедлительно сообщить по телефону и посредством направления телеграммы.
Заявление истца оставлено страховщиком без ответа.
Также заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявления направлено в адрес ООО «Автомастер».
До настоящего времени автомобиль истцу не возвращён.
17.11.2025 истец позвонила по телефону №, указанному в направлении на ремонт.
Из телефонного разговора следовало, что для того чтобы получить автомобиль истец должна подписать соглашение с ПАО СК «Росгосстрах» о том, что готова вместо ремонта транспортного средства получить страховое возмещение в денежной сумме, предложенной страховщиком.
Истец указывает, что подписание соглашения на указанных условиях нарушает её права, поскольку предложенной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления её автомобиля. Сумма страхового возмещения определена страховщиком с учётом износа запчастей, поэтому она воспользовалась правом на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на СТО, который должен быть полностью оплачен страховщиком.
Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в сговоре с ООО «Автомастер», заставляя подписать соглашение, таким образом, пытается избежать ответственности за свои неправомерные действия, чем ущемляет права истца.
Ввиду отказа истца подписать соглашение на получение страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автомастер» отказываются вернуть истцу автомобиль и продолжают без каких-либо законных оснований удерживать её автомобиль более трёх месяцев.
По мнению истца, шантаж со стороны ООО «Автомастер» свидетельствует о намерении избежать какой-либо ответственности за свои неправомерные действия.
Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика возвратить принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, в течение одного рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 300 руб., за неисполнение решения суда в указанный срок установить судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, почтовые расходы в размере 177,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец Тихонова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Тихоновой А.А. - Курдакова Д.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2025, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «Автомастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил отложить судебное заседание на более поздний срок для предоставления ответчику времени на передачу транспортного средства истцу, указывая, что транспортное средство Hyundai Accent, являющееся предметом спора, планируется к окончанию ремонта, после чего, не позднее второй половины июня 2026 года, планируется передача транспортного средства собственнику Тихоновой А.А. (л.д. 98). Между тем, согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного заседания ввиду неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, является признание судом причин неявки ответчика уважительными. Указанная норма права, действуя во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2448-О).
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
По смыслу приведённых норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.
По мнению суда, наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, назначенное на 04.06.2026, представителем ответчика не подтверждено, намерение передать транспортное средство истцу не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство представителя ООО «Автомастер» подлежит отклонению в виду его необоснованности.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихонова А.А. является собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).
27.06.2025 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Accent на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
25.09.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение / прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 75 - 77).
ПАО СК «Росгосстрах, признав событие страховым случаем, выдало Тихоновой А.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер» (л.д. 80).
22.10.2025 автомобиль Hyundai Accent вместе с ключами с брелком автосигнализации передан истцом представителю ООО «Автомастер» ФИО4, действующему на основании доверенности, о чём составлен акт приёма-передачи автомобиля в ремонт по направлению (л.д. 10).
04.12.2025 срок для осуществления ремонта автомобиля истёк.
Учитывая, что срок для ремонта автомобиля истёк, истец 05.12.2025 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о передаче спорного автомобиля в течение одного рабочего дня с момента получения заявления по адресу: <адрес> (л.д. 11, 13).
Заявление страховщиком получено 10.12.2025, однако, требования о передаче автомобиля на момент обращения истца в суд исполнены не были.
05.12.2025 истец направила в адрес ООО «Автомастер» требование о незамедлительной передаче автомобиля (л.д. 14, 16). Требование оставлено ответчиком без ответа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в соответствии с абзацем вторым статьи 15.2, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля должен быть осуществлён в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Поскольку транспортное средство не отремонтировано и не возвращено истцу, действиями ответчика нарушены её права и законные интересы. Кроме того, удерживая автомобиль, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автомастер» пытаются принудить истца подписать ущемляющие её права соглашение по замене ремонта автомобиля выплатой страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля должен быть осуществлён в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, Тихонова А.А. является собственником автомобиля Hyundai Accent.
Передача принадлежащего истцу автомобиля в ООО «Автомастер» в соответствии с заключённым с ПАО СК «Росгосстрах» договором об ОСАГО для осуществления восстановительного ремонта не влечёт утрату собственником автомобиля права в последующем истребовать указанный автомобиль по своему усмотрению.
Факт обращения Тихоновой АА. к ООО «Автомастер» 05.12.2025 с заявлением, содержащим требования незамедлительно передать принадлежащий ей автомобиль Hyundai Accent, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 14, 16).
Кроме того, из пункта 2.1.7.1 договора, заключённого между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автомастер» от 16.09.2024 (л.д. 46 - 56), следует, что исполнитель принимает на себя обязательство до окончания ремонтных работ выдать клиенту транспортное средство только на основании заявления клиента о приостановлении ремонтных работ с обязательным уведомлением заказчика в течение одного рабочего дня.
В соответствии с пунктом 3.10 указанного договора в случае, если восстановительный ремонт прекращён в связи с письменным отказом клиента от продолжения восстановительного ремонта, пункты 3.8 - 3.9 настоящего договора не применяется, при этом, исполнитель незамедлительно направляет скан-копии отказа клиента в адрес заказчика. Отказ клиента от продолжения восстановительного ремонта оформляется в виде заявления о приостановлении ремонтных работ, по форме Приложения № 7 к настоящему договору.
Таким образом, указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя выдать клиенту по его заявлению транспортное средство до окончания ремонтных работ, в том числе в случае письменного отказа от продолжения восстановительного ремонта.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ООО «Автомастер» передать Тихоновой А.А. автомобиль непосредственно после заявленного ею требования и в указанный ею срок, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Наличие между Тихоновой А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» обязательственных отношений не исключает права истца на защиту путём предъявления иска об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения в случае наличия соответствующих оснований.
Поскольку право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено материалами дела, а доказательств законности владения ответчиком автомобилем после его истребования истцом суду не представлено, то в силу положений статьи 301 ГК РФ истец, как собственник, имеет право истребовать своё имущество у любого лица, незаконно его удерживающего.
Таким образом, на момент обращения Тихоновой А.А. в суд с настоящим иском и на момент разрешения спора факт нарушения ответчиком ООО «Автомастер» прав истца на передачу принадлежащего ей на праве собственности автомобиля имеет место, что стороной ответчика не опровергнуто.
При этом суд отмечает, что с момента получения ООО «Автомастер» заявления истца о возврате автомобиля, законных оснований для удержания последнего ответчиком не имелось, и автомобиль должен был быть возвращён истцу в том состоянии, в котором он находился на момент получения требования о возврате имущества, даже в случае, если частичный ремонт уже был выполнен (хотя доказательств выполнения ООО «Автомастер» каких-либо ремонтных работ с автомобилем истца по состоянию на 04.12.2025, а также на момент разрешения спора ответчиком суду не представлено).
Поскольку у ответчика с момента получения требования истца о возврате автомобиля возникла обязанность по возврату автомобиля, которая не была исполнена, в отсутствие законных оснований для удержания автомобиля ответчиком, суд с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что требования Тихоновой А.А. об обязании ООО «Автомастер» возвратить автомобиль Hyundai Accent подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
С учётом приведённых положений закона, обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, характера нарушений и реальной возможности их устранения, действий, которые надлежит выполнить ответчику, суд считает разумным установить срок для возврата ответчиком транспортного средства в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Разрешая требования в части взыскания судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учётом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 150 руб. в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Разрешения требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Тихоновой А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № от 11.03.2026 (л.д. 18), предметом которого является обязательство исполнителя оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика по иску об истребовании принадлежащего заказчику автомобиля Hyundai Accent из чужого незаконного владения (пункт 1.1. договора).
Во исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля, составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представительство (защита прав и интересов) в суде по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составление письменных документов (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, исходя из следующих цен: 3 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. за составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля, 15 000 руб. за составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 15 000 руб. за участие представителя в одном заседании, включая подготовительное/предварительное/судебное в суде первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку письменного документа для суда, включая ходатайства, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде (пункты 3.1.1 - 3.1.6 договора).
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.
Расчёт между сторонами произведён в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками от 11.03.2026, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.03.2026 (л.д. 19).
Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании услуг Тихоновой А.А. оказана следующая юридическая помощь: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, составление искового заявления, составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля, составлены письменные пояснения, представитель ФИО6 принимала участие в судебном заседании 04.06.2026 (л.д. 4 - 5а, 11, 14, 31, 89 - 90).
Таким образом, оказание услуг в рамках договора и их оплата подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых Тихоновой А.А., объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 55 000 руб. документально не подтверждена, а фактически оплаченная сумма в размере 40 000 руб. является не соразмерной оказанной юридической помощи и подлежит снижению.
С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанной юридической помощи.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
В ходе производства по делу истцом понесены почтовые расходы (л.д. 7, 8).
Суд признаёт данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены заявителем в целях реализации своего права на судебную защиту, в связи с чем заявление в части взыскания с ООО «Автомастер» почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 177,50 руб. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой нотариального заверения копии ПТС, в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 6)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Тихоновой ФИО8 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (<данные изъяты>) возвратить Тихоновой ФИО9, <данные изъяты>, транспортное средство HYUNDAI ACCENT, VIN №, государственный регистрационный знак №, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер» (<данные изъяты>) решения суда в части возврата транспортного средства, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (<данные изъяты>) в пользу Тихоновой ФИО10, <данные изъяты> в качестве судебной неустойки 150 руб. в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» <данные изъяты>) в пользу Тихоновой ФИО11, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года.