РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
18 мая 2026 года гражданское дело по иску Огородникова ФИО12 к Иванову (Валиулину) ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Огородников Г.С. обратился в суд с иском к Валиулину Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 22.02.2026 между истцом и Валиулиным Н.Р. заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 95 000 руб. под 2 000 руб. процентов за пользование займом сроком до 24.02.2026.
По состоянию на 19.03.2025 обязательства заёмщиком не исполнены.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 114 100 руб., из которых 95 000 руб. - основной долг, 2 000 руб. - проценты по договору, 17 100 руб. - неустойка.
В судебном заседании истец Огородников Г.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с Валиулина Н.Р. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 136 425 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В соответствии с положениями частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения
В силу статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьёй 431 РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2026 между Огородниковым Г.С. (займодавец) и Валиулиным Н.Р. (заёмщик) заключён договор займа (процентный), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 95 000 руб. из которых 70 000 руб. переданы ранее в безналичном порядке (путём перечисления по банковским реквизитам заёмщика), 25 000 руб. переданы наличными денежными средствами при подписании договора.
За пользование предоставленными денежными средствами заёмщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 2 000 руб. (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 договора возврат суммы займа и начисленных процентов, предусмотренных пунктом 2.2. и 3.2 договора, осуществляется заёмщиком единовременно не позднее 24.02.2026.
В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в определённый в пункте 2.6 срок, заёмщик уплачивает пени в размере 0,50 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.
Оригинал договора займа, подписанный Валиулиным Н.Р., представлен в материалы дела (л.д. 30 - 32).
При подписании договора заёмщик указал, что денежные средства получил в полном объёме, указанном в пункте 1, условия договора понятны.
06.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы задолженности в размере 101 750 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 10, 11).
Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.
Ответчиком в ходе производства по делу факт заключения договора займа не опровергнут, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа надлежащим образом, а равно доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа получены не были, не представлено, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен.
Согласно расчёту сумма задолженности по договору займа составила 136 425 руб., из которой сумма основного долга - 95 000 руб., проценты по договору - 2 000 руб., неустойка за период с 25.02.2026 по 18.05.2026 (83 дня) - 39 425 руб.
Поскольку ответчиком не представлены возражения относительно расчёта задолженности по договору займа, подтверждающие иной размер задолженности по договору займа, заключение договора и обстоятельства его исполнения заёмщиком не оспаривались, суд, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по договору займа (процентный) от 22.02.2026, состоящая из суммы основного долга в размере 95 000 руб., задолженности по процентам в размере 2 000 руб., неустойки за период с 25.02.2026 по 18.05.2026 в размере 39 425 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
При этом суд принимает во внимание, что стороны, при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащих уплате процентов, неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам. Расчёт задолженности, в том числе процентов и неустойки за пользование заёмными средствами, произведён истцом исходя из условий договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной подписью при заключении и подписании договора.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом к взысканию неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 39 425 руб., полагая, что неустойка в указанном размере является разумной, исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору займа, соответствует последствиям неисполнения обязательств.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 928 руб. (л.д. 5).
Согласно сведениям Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) № 3 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса Валиулин Н.Р. сменил фамилию Валиулин на ФИО16 (л.д. 34 оборот).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Огородникова ФИО17 удовлетворить.
Взыскать с Иванова (Валиулина) ФИО18, <данные изъяты> в пользу Огородникова ФИО19, № задолженность по договору займа от 22.02.2026 в размере 136 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 1 июня 2026 года.