ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05.05.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Тузовской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айди Коллект» к Гурза Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к Гурза В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Гурза В.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Гурза В.А. в день заключения договора денежные средства в размере 769 578,88 сроком на 60 месяцев под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Просит суд взыскать с Гурза В.А. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 593,81 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 193 585,01 руб., сумма задолженности по процентам 466 198,02 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 37 350,78 руб., сумму задолженности по штрафам 21 460,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 371,88 руб., почтовые расходы 91, 20 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гурза В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
На основании п.1 ст. 233 ГПК РФ суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что между «<данные изъяты> и Гурза В.А. заключён договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит, на условиях обеспеченности, возвратности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации, указанной в п. 1.1.9 автотранспортного средства, определенного в п. 1.1.4 договора, в размере 769 578,88 рублей под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальным взносом 120 000 руб., дата платежа определена как 07 число каждого месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 18 400 руб. (л.д. 12, 59-60).
Пунктом 1.1.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки: если сумма просрочки платежа больше 100 руб.
<данные изъяты> обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом, задолженность ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена до настоящего времени.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 718 593,81 рублей, из которых 195 585,01 рублей сумма задолженности по основному долгу, 466 198,02 рублей сумма задолженности по процентам, 37 350,78 рублей сумма задолженности по просроченным процентам, 21 460, 00 рублей сумма задолженности по штрафам.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.
В соответствии с пунктом 7.13 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельностью.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Гурза В.А. (л.д. 17-22).
В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении, ООО «АйДи Коллект» в установленном законом порядке приобрело права по кредитному договору и является надлежащим истцом по заявленным к ответчику исковым требованиям.
Ответчик Гурза В.А. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись об изменении наименования Общества с ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 26).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 718 593,81 рублей, из которых 195 585,01 рублей сумма задолженности по основному долгу, 466 198,02 рублей сумма задолженности по процентам, 37 350,78 рублей сумма задолженности по просроченным процентам, 21 460, 00 рублей сумма задолженности по штрафам.
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 718 593,81 рублей, из которых 195 585,01 рублей сумма задолженности по основному долгу, 466 198,02 рублей сумма задолженности по процентам, 37 350,78 рублей сумма задолженности по просроченным процентам, 21 460, 00 рублей сумма задолженности по штрафам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Несение истцом почтовых расходов в размере 91, 20 рублей подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Суд признает данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены истцом в целях реализации своего права на судебную защиту, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 91,20 рублей подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 371,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 192,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 179,03 руб. (л.д.8, 8 оборот).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 371,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Гурза Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гурза Владимира Александровича (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 593,81 руб., из которых 193 585,01 рублей сумма задолженности по основному долгу, 466 198,02 рублей сумма задолженности по процентам, 37 350,78 рублей сумма задолженности по просроченным процентам, 21 460, 00 рублей сумма задолженности по штрафам, почтовые расходы в размере 91, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 371, 88 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.