РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК на Ворошилова» к Пасечник ФИО7, Пасечнику ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УК на Ворошилова» (далее – ООО «УК на Ворошилова») обратилось в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пасечник ФИО9 и Пасечник ФИО10.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово (л.д.82-83).
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК на Ворошилова» к Пасечник О.В., Пасечнику С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги принято к производству Рудничного районного суда г. Кемерово (л.д.90).
В обоснование иска, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), указывают, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится за абонентом по лицевому счету №. Лиц по указанному адресу на дату подачи искового заявления не зарегистрировано.
Предыдущий собственник - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «УК на Ворошилова» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 268,17 рублей, где сумма основного долга составляет 183 285,36 рублей, пени - 60 982,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 9258 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 150 рублей.
В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают.
Также указывают, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг юридического характера.
Просят взыскать солидарно с Пасечник ФИО11, Пасечника ФИО12 в пользу ООО «УК на Ворошилова» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 268,17 рублей, из которых: сумма основного долга - 183 285,36 рублей, пени - 60 982,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 150 рублей, государственную пошлину в размере 9 258 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «УК на Ворошилова» ООО «ЮК «Смарт Коллект» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д.125).
В судебное заседание ответчики Пасечник О.В., Пасечник С.В. не явились, своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика Пасечника С.В. Магеррамова Л.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который полагала необходимым исчислять с декабря 2022 года.
С учетом положений ч.1 ст. 113, ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Для расчета размера пеней необходимо установить период просрочки. Его начало приходится на предусмотренный срок внесения платы. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ это 10-е число месяца, следующего за истекшим, иной срок может быть установлен договором управления. Окончание периода просрочки - день фактической оплаты долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК РЭУ-1» (л.д.6-7),
ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «УК РЭУ-1» принято решение о смене наименования на ООО «УК на Ворошилова» (л.д.46), следовательно, истец является управляющей организацией и оказывает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет функции управления многоквартирным домом по указанному адресу.
Ответчики Пасечник О.В. и Пасечнику С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: Пасечник О.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Пасечнику С.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.60-61).
Таким образом, ответчики Пасечник О.В. и Пасечник С.В., являясь собственниками квартиры, в силу требований закона обязаны нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, ответчиками не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, что подтверждается сведениями о начислениях и оплатах по лицевому счету (л.д.23-41).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В нарушение положений ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 285,36рублей, на которую рассчитаны пени за несвоевременное внесение платы в размере 60 982,81 рублей (л.д.113,114).
Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представителем ответчика Пасечника С.В. Магеррамовой Л.Г., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, обратился в суд с требованием взыскании с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), соответственно, ООО «УК на Ворошилова» не пропущен срок на обращение в суд за спорный период взыскания задолженности.
Плата за жилищно-коммунальные услуги начислена в соответствии с установленными тарифами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период не имеется.
Доказательств, подтверждающих оплату ответчиками задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, ответчиками суду не представлено.
Также не представлено суду доказательств того, что со стороны ответчиков имели место какие-либо обращения в адрес ООО «УК на Ворошилова» относительно неправомерного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги без учета показаний индивидуального прибора учета, о производстве перерасчета, признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы либо иные обращения за защитой своих прав, в том числе в судебном порядке.
Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия у ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 183 285,36 рублей, требования истца о взыскании указанной задолженности являются обоснованными.
Плата за жилищно-коммунальные услуги начислена в соответствии с установленными тарифами, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период не имеется.
Таким образом, с ответчиков Пасечник О.В., Пасечника С.В. как собственников квартиры подлежит взысканию в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 285,36 рублей.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
По смыслу указанных норм долевые собственники несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего им имущества, пропорционально принадлежащим им долям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность подлежит возмещению с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям.
Исходя из размера долей, принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности, суд делает вывод о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: с Пасечник О.В. в размере 122 190,24 рублей (183 285,36 рублей *2/3), с Пасечника С.В. в размере 61 095,12 рублей (183 285,36 рублей *1/3).
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на долг начислены пени за спорный период в размере 60 982,81 рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями указанного Постановления Правительства РФ.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, размера и длительности ненадлежащего исполнения денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 21 000 рублей.
Исходя из размера долей, принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности, суд делает вывод о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по пени из следующего расчета: с Пасечник О.В. в размере 14 000 рублей (21 000 рублей*2/3), с Пасечника С.В. в размере 7 000 рублей (21 000 рублей*1/3).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что для защиты своих прав в суде ООО «УК на Ворошилова» обратилось к ООО «ЮК «Смарт Коллект».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК на Ворошилова» (принципал) и ООО «ЮК «Смарт Коллект» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому по поручению принципала агент обязуется за определенное вознаграждение, указанное в договоре, совершить юридические мероприятия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженностей с физических лиц/юридических лиц (л.д.16-17).
Размер вознаграждения рассчитывается на основании Приложения № к договору (п. 6.1 агентского договора) (л.д.18).
Из акта об оказании услуг юридического характера следует, что ООО «ЮК «Смарт Коллект» истцу оказаны следующие услуги, связанные с взысканием задолженности, в том числе: подготовка процессуальных документов на подачу заявления в суд в размере 4 000 рублей; представление интересов истца в суде в размере 2 000 рублей; представление и получение входящей и исходящей корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, в размере 2 000 рублей; компенсация ГСМ, связанная с рассмотрением и направлением документов в размере 2 000 рублей; расходы, связанные с привлечение представителя в размере 2 000 рублей; изготовление доверенности на представление интересов истца в размере 3 000 рублей. Таким образом, общая стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д.15).
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В нарушение вышеуказанных положений закона, истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты услуги по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для взыскания судебных расходов по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу ООО «УК на Ворошилова» отсутствуют.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Несение истцом почтовых расходов в размере 150 рублей материалами дела не подтверждается.
Таким образом, требование ООО «УК на Ворошилова» о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 150 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «УК на Ворошилова» пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 4 752,4 рублей (7 128,6 рублей*2/3) – с Пасечник О.В., 2 376,2 рублей (7 128,6 рублей * 1/3) - с Пасечника С.В. (л.д.13).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК на Ворошилова» к Пасечник ФИО13, Пасечнику ФИО14 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Пасечник ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК на Ворошилова» (ИНН №, ОГРН № задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 190,24 рублей, пени в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752,4 рублей.
Взыскать с Пасечника ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 3215 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК на Ворошилова» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 095,12 рублей, пени в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376,2 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК на Ворошилова» к Пасечник ФИО17, Пасечнику ФИО18 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.