РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Кемерово
14 мая 2026 года гражданское дело по иску Здорновой ФИО7 к Шарикову ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Здорнова Т.И. обратилась в суд с иском к Шарикову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 27.07.2023 истец находилась на территории своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время к забору со стороны дома, расположенного по <адрес> подбежала собака, принадлежащая Шарикову Р.А.
Собака ответчика на привязи или в вольере не содержалась, свободно гуляла на ограждённой вокруг дома территории, повалила забор, разделяющий земельные участки сторон, после чего напала на истца, причинив истцу раны обоих предплечий, левой кисти рук, правого бедра.
В результате нападения собаки истец испытала сильную физическую боль, прошла курс лечения.
Указанное происшествие отразилось на полноценной жизни истца.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.09.2025 по гражданскому делу № с Шарикова Р.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.
Вместе с тем, нападение собаки оказалось для истца сильным душевным потрясением, тяжело сказалось на здоровье истца, длительности моральных страданий, в связи с чем истец продолжает проходить длительное лечение.
С 12.08.2025 по 06.11.2025 истец проходила стационарное лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (далее - ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница»).
Полагая, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда дополнительно к выплаченной ранее компенсации морального вреда, взысканной решением Рудничного районного суда г. Кемерово, истец просит взыскать с Шарикова Р.А. в пользу Здорновой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец Здорнова Т.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с Шарикова Р.А. в свою пользу компенсацию морального вред в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что собака Шарикова Р.А. нанесла значительный ущерб её здоровью, в виду чего ей необходима помощь невролога.
Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. в судебном заседании полагала, что исковые требований удовлетворению не подлежат.
Ответчик Шариков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (часть 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.09.2025 исковые требования Здорновой Т.И. к Шарикову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Шарикова Р.А. в пользу Здорновой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 30 - 33).
Судом установлено, что телесные повреждения Здорновой Т.И. причинены собакой, принадлежащей Шарикову Р.А. Вред причинён в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не предпринял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего ответчику были причинены телесные повреждения. Также судом установлено, что истец перенесла физические страдания в виде перенесённой физической боли от укусов собаки, а также нравственные страдания, выраженные в виде сильного испуга, нахождения в стрессовом состоянии в период и после нападения собаки, истец до сих пор испытывает страх за свою жизнь и здоровье всякий раз при выходе из дома, что осложняет передвижение истца и негативно влияет на общее состояние организма.
Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что нападение собаки сильно сказалось на её здоровье и моральном состоянии, в связи с чем она продолжает проходить длительное лечение.
Из представленных истцом доказательств следует, что истец в период с 12.08.2025 по 06.11.2025 находилась на дневном стационарном лечении в <данные изъяты>
Согласно данным первичного осмотра клинического психолога по результатам диагностического обследования у Здорновой Т.И. выявляется <данные изъяты>.
Из заключения врача-невролога следует, что на момент осмотра <данные изъяты> (л.д. 11 - 14).
Также истец обращалась за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» (далее - ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша»).
Из осмотра невролога от 10.12.2025 следует, что Здорнова Т.И. обратилась в ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» для подтверждения того, что после лечения в больнице ей стало лучше, все её отклонения только из-за собаки, находится в судебном процессе по поводу «покуса» собаки. На основании жалоб, анамнеза, объективных данных, результатов обследования Здорновой Т.И. поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 15).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда медицинскими документами: копией выписного эпикриза ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» в отношении Здорновой Т.И., дубликатом медицинской карты Здорновой Т.И., оформленной ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» (л.д. 43 - 48, 50 - 55).
Согласно информации ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от 01.04.2026, Здорнова Т.И. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ не находится (не находилась). Трижды поступала на стационарное лечение в ККПБ, с 21.10.2008 по 27.10.2008, с 30.09.2010 по 08.11.2010, с 12.08.2025 по 06.11.2025 с диагнозом «<данные изъяты> В дальнейшем за психиатрической помощью не обращалась (л.д. 28).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ)
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесённых гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьёй 1085 ГК РФ.
Судом установлено, что компенсация морального вреда ранее уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.09.2025 именно по факту причинения физических страданий в виде перенесённой физической боли от укусов собаки, а также нравственных страданий, выраженных в виде сильного испуга, нахождения истца в стрессовом состоянии в период и после нападения собаки. Новых фактов нарушения ответчиком прав истца судом по настоящему делу не установлено.
Указанное говорит о том, что ранее вынесенным решением суда были восстановлены нарушенные права истца путём взыскания компенсации морального вреда за причинённые истцу физические или нравственные страдания.
Поскольку, в рассматриваемом споре в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом было указано на моральные страдания, связанные с продолжительностью лечения в связи с событиями 27.07.2023 (укусом собаки), суд приходит к выводу, что повторное взыскание компенсации морального вреда по одному и тому же основанию недопустимо.
По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается истец, являются не новыми обстоятельствами, а иными доказательствами, которые существовали ранее, но не были ею представлены при рассмотрении гражданского дела №. В частности, обстоятельства обращения за психиатрической помощью существовали на момент вынесения решения суда от 16.09.2025, так как согласно сведениям Кузбасской клинической психиатрической больницы Здорнова Т.И. проходила лечение, начиная с 12.08.2025, то есть в период рассмотрения дела №. Иные доказательства, представленные истцом (л.д. 17 - 22), не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к юридически значимому периоду, так как свидетельствуют об обращении истца за медицинской помощью до наступления травмирующего события.
Представленные истцом доказательства, в том числе осмотр невролога от 10.12.2025 не подтверждают такое ухудшение здоровья истца, при котором возможно повторное взыскание компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Здорновой Т.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Здорновой ФИО9 к Шарикову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года.