ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
17 августа 2026 года гражданское дело по иску Саренковой ФИО12 к Кирьяновой ФИО13, Кирьянову ФИО14, Кирьяновой ФИО15 о возмещении ущерба, установил:
Саренкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7, Кирьяновой А.С. о возмещении материального ущерба, указывая, что 01.01.2024 между ФИО7 и Саренковой Т.Ю. заключён договор аренды транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №.
03.08.2024 ФИО7, управляя транспортным средством KIA RIO, не справился с управлением, совершил столкновение с препятствием (бетонными блоками), в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчёту № размер ущерба составляет 720 148 руб., расходы за проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб.
ФИО7 умер.
Наследником ФИО7 является Кирьянова А.С.
Учитывая изложенное, истец просила взыскать с наследственного имущества ФИО7, Кирьяновой А.С. в пользу Саренковой Т.Ю. материальный ущерб в размере 720 148 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 403 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирьянов К.Э., Кирьянова Е.Г., в последующем их статус с третьих лиц изменён на соответчиков.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Протокольным определением от 17.08.2026 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьёй 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Саренкова Т.Ю. являлась собственником транспортного средства KIA RIO (том 1 л.д. 242).
28.03.2025 автомобиль продан иному лицу (том 1 л.д. 211).
01.01.2024 между Саренковой Т.Ю. (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключён договор № аренды транспортного средства, по условия которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора транспортное средство KIA RIO (том 1 л.д. 12 - 13).
Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, находится в технически исправном состоянии и без повреждений, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам и передаётся арендатору в день подписания договора по акту приёма-передачи транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор принял на себя обязательство по истечении срока действия договора вернуть арендодателю транспортное средство в технически исправном состоянии, отражённому в акте приёма-передачи на момент заключения договора, с учётом нормального износа. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, внешний вид, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что отражается в акте приёма-передачи автомобиля.
Арендатору предоставляется право использовать принятое в аренду транспортное средство, как в предпринимательских, так и в личных целях. Использование транспортного средства не должно противоречить его назначению. Сдача арендатором транспортного средства в субаренду или передача его третьим лицам не допускается (пункт 2.2. договора).
Договор заключён на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024. Срок действия настоящего договора может быть продлён (пункт 6.1 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.2 договора).
В силу пункта 6.4 договора арендодатель вправе требовать возмещения убытков в случае, когда арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает техническое состояние транспортного средства либо не выполняет возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию транспортного средства, указанную в пункте 4.2 и 4.3 договора.
01.01.2024 автомобиль передан Кирьянову Э.Н. по акту приёма-передачи, согласно которому транспортное средство передано в технически исправном состоянии, регистрационные и идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и настоящем договоре, комплектность транспортного средства проверена.
При этом акт приёма-передачи содержит карту внешних повреждений автомобиля (том 1 л.д. 13а).
Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово от 04.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Установлено, что 03.08.2024 в 22 часа 14 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Кирьянов Э.Н., управляя автомобилем КIA RIO, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произвёл наезд на препятствие (бетонные блоки). В результате ДТП ФИО7 был травмирован, доставлен больницу. Своими действиями водитель автомобиля КIA RIO нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 15, административный материал).
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства КIA RIO истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчёту № рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 860 700 руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии (годные остатки) с учётом округления составила 140 552 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1 545 411 руб. (том 1 л.д. 16 - 45).
Для взыскания ущерба истец обратилась в суд.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.11.2025 производство по гражданскому делу Саренковой Т.Ю. к ФИО7 о взыскании ущерба прекращено в связи со смертью ответчика (том 1 л.д. 48)
ФИО7 умер 06.04.2025.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Из сведений Органа записи актов гражданского состояния № 3г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса следует, что родителями ФИО7 являются ФИО8 (отец), ФИО11 (мать). Супругой ФИО7 является Кирьянова А.С., детьми умершего являются сын Кирьянов К.Э., дочь ФИО4 (том 1 л.д. 87 оборот - 88).
ФИО8 умер 05.10.2002 (том 1 л.д. 154).
Таким образом, наследниками первой очереди по закону являются ФИО11 (мать), Кирьянова А.С. (супруга), Кирьянов К.Э. (сын), ФИО16. (дочь).
Иных наследников первой очереди по закону судом не установлено.
В Единой системе нотариата Российской Федерации сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО7, умершего 06.04.2025, отсутствуют (том 1 л.д. 61).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласованные сторонами условия договора аренды транспортного средства предусматривают ответственность арендатора, то есть ФИО7, за повреждения автомобиля, переданного истцом во временное пользование. Данные условия требованиям закона не противоречат. Подписав договор аренды, ФИО7 принял условия договора и обязался их исполнять.
Подписывая договор, ФИО7 принял в пользование спорный автомобиль, следовательно, именно он ответственен за его возврат истцу в том состоянии, в котором получил транспортное средство.
Учитывая, что на момент смерти ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, Кирьянова А.С. на момент смерти была зарегистрирована по одному адресу с наследодателем, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактическими действиями приняла наследство после смерти ФИО7
Доказательств обратного суду не представлено.
Кирьяновой А.С. в ходе рассмотрения дела возражения относительно заявленных требований не предоставлены. Доказательства отсутствия вины в повреждении имущества, переданного по договору аренды ФИО7, иной стоимости причинённого ущерба Саренковой Т.Ю. в материалы дела не представлены.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Суд признаёт отчёт № допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено
Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле истца, заявленные в иске, возникли в период эксплуатации автомобиля ФИО7, иного не установлено, доказательств отсутствия вины ФИО7 в причинении ущерба не представлено, а также того, что им при эксплуатации автомобиля были приняты все возможные меры для сохранности имущества истца, и ущерб возник при обстоятельствах, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, учитывая, что ФИО7 умер, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на наследников, принявших наследство.
Согласно действующей региональной базе данных ФИО7 получателем пенсии (иных выплат) по лини органов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСФР по Кемеровской области) не значился. Социальное пособие на погребение ФИО7 из средств ОСФР не выплачивалось (том 1 л.д. 95).
Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу по состоянию на 06.04.2025 на имя ФИО7 открыты расчётные счета (том 1 л.д. 217 - 218).
Согласно информации, представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России», остаток денежных средств по банковскому счёту № по состоянию на 06.04.2025 составляет 129,43 руб. (том 1 л.д. 97).
Согласно информации, представленной обществом ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк», остаток денежных средств по банковскому счёту № по состоянию на 06.04.2025 составляет 0,95 руб. (том 1 л.д. 110).
Иного наследственного имущества у ФИО7, умершего 06.04.2025, не установлено (том 1 л.д. 61, 79, 81 - 85, 90, 92 - 93, 95, 96 - 97, 99, 106, 110, 112, 115, 117).
Согласно действующей региональной базе данных ОСФР по Кемеровской области Кирьянова А.С. является получателем ежемесячной денежной выплаты. Размер пенсии по состоянию на 01.07.2026 составляет 2 640,01 руб. (том 2 л.д. 41 - 41 оборот).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Кирьяновой А.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.08.2017 принадлежат на праве собственности жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 52 - 53, 54 - 55).
Учитывая, что указанное имущество было приобретено Кирьяновой А.С. в период брака (брак между ФИО7 и ФИО9 зарегистрирован 02.08.2008, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 03.05.2024, повторно брак зарегистрирован 21.12.2024 - том 1 л.д. 87 - 89), иного судом не установлено, а в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации доли супругов признаются равными, суд приходит к выводу, что доля ФИО7 в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет 1/2 доли.
Согласно экспертной справке об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.08.2026 рыночная стоимость жилого дома составляет 76 600 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 50 600 руб. (том 57 - 64).
Разрешая заявленные требования, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора аренды транспортного средства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая, что наследник Кирьянова А.С. фактическими действиями приняла наследство после смерти ФИО7, иного в ходе производства по делу не установлено, следовательно, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины ФИО7 в причинении механических повреждений автомобилю KIA RIO не представлено, учитывая, что ущерб причинён по вине ФИО7, во временном пользовании которого находилось транспортное средство, обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования Саренковой Т.Ю. о взыскании ущерба с наследников ФИО7, умершего 06.04.2025, являются обоснованными, с Кирьяновой А.С. в пользу Саренковой Т.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 665,19 руб. из расчёта (129,43 + 0,95 + 76 600 + 50 600) / 2.
Учитывая, что по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство, при этом ответчики Кирьянов К.Э., Кирьянова Е.Г. наследство после смерти ФИО7, умершего 06.04.2025, не принимали, на наследственное имущество не претендуют, доказательств обратного не представлено, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанным ответчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
18.02.2025 между Саренковой Т.Ю. (доверитель) и ФИО10 (поверенный) заключён договор поручения (том 1 л.д. 49).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принял на себя обязательство составить и направить исковое заявление, представлять интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю KIA RIO вследствие ДТП от 03.08.2024, принадлежащего истцу на праве собственности, в объёме и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 2.1 вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 30 000 руб.
Оплата вознаграждения производится в момент подписания настоящего договора наличным путём (пункт 2.2. договора).
Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается чеком от 18.02.2025 (том 1 л.д. 50).
Оказание юридической помощи представителем истца подтверждается материалами дела.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого постановления).
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых Саренковой Т.Ю., объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 30 000 руб. является соразмерной оказанной юридической помощи.
Исходя из приведённых разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумную сумму расходов на представителя с учётом объёма оказанных услуг, а затем распределить её в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается.
Учитывая, что решением суда исковые требования Саренковой Т.Ю. удовлетворены частично в сумме 63 665,19 руб., а именно на 9,5% (63 665,19 х 100 / 720 148 = 8,8 %), то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 2 640 руб. (30 000 х 8,8 / 100).
Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку отчёта № в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № № на оценку транспортного средства от 20.09.2024, наряд-заказом серии № (том 1 л.д. 46, 47).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 616 руб. (7 000 х 8,8 /100) подлежат взысканию с ответчика Кирьяновой А.С. в пользу истца.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 707 руб. (19 403 х 8,8 /100) (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кирьяновой ФИО17, 02<данные изъяты> пользу Саренковой ФИО18 <данные изъяты>) денежные средства в размере 63 665,19 руб., расходы по оплате оценки в размере 616 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Копию заочного решения суда выслать ответчикам с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное заочное решение составлено 19 августа 2026 года.