РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева ФИО8 к Филиппову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ да в <данные изъяты> в районе <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором Филиппов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> (г/н №), принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> (г/н №), принадлежащее на праве собственности Кудрявцеву А.Г.
Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении и им не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные повреждения.
Истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 300 рублей, которая была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Ссылаясь на положения статей 15, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пункт 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кудрявцев А.Г. обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выводам Экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 375 574,94 рубля. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была оплачена сумма в размере 131 300 рубля, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 244 274,94 рублей (375 574,94 - 131 300).
За проведение досудебной экспертизы уплачено 6 000 рублей.
Просил взыскать с Филиппова ФИО10 убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 274,94 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 328 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз».
В судебное заседание истец Кудрявцев А.Г., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В судебном заседании представитель истца Кудрявцева А.Г., Голубовский В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Филиппов В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель ответчика Филиппова В.В. Кокин М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, напротив, пояснил, что не настаивает на ее проведении, но не согласен с размером причиненного ущерба.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений статей 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Филиппову В.В. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Кудрявцеву А.Г. (л.д.85,86).
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.Г. обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.53-58).
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 300 рублей на основании Единой методики определения размера расходов восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д.69).
С целью определения размера реального ущерба причиненного ТС в результате ДТП, Кудрявцев А.Г. обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет 375 574,94 рубля (л.д.7-25).
В основаниях иска истец указывает, что с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения 131 300 рублей, размер причиненных ему убытков составит 244 274,94 рубля из расчета: 375 574,94 рублей - 131 300 рублей. Ответчиком Филипповым В.В. не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
Напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайств о проведении судебной экспертизы об оспаривании восстановительной стоимости ТС заявлять не намерен, вину в ДТП не оспаривал.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Ответчик Филиппов В.В. виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика, сумма ущерба, причиненная Кудрявцеву А.Г. подлежит взысканию с ответчика. Сведений об ином размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком в суд не представлено.
Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П.
В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, а также учитывая выплаченную АО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 131 300 руб., оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены, в связи с чем, у виновного в произошедшем ДТП водителя возникает обязанность возместить причиненный Кудрявцеву А.Г. материальный ущерб в полном размере – 244 274,94 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, подтверждаются экспертным заключением ООО «Центр экспертно-технических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16,36).
Также в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 328 рубля (л.д.43).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудрявцева ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с Филиппова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Кудрявцева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 274,94 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.