РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
31 июля 2026 года гражданское дело по иску Вожжевой ФИО10 к Жиликову ФИО11 о взыскании задатка в двойном размере, установил:
Вожжева Н.А. обратилась в суд с иском к Жиликову Д.В. о взыскании задатка в двойном размере, указывая, что 13.10.2025 между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры (с условием обеспечения обязательства задатком) на объект недвижимости, расположенный по адресу: г<данные изъяты>
В рамках указанного договора истцом уплачен задаток в сумме 200 000 руб.
Передача денежных средств продавцуподтверждается распиской.
Согласно пункту 1.3 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен до 15.11.2025 включительно.
11.11.2025 в адрес продавца было направлено уведомление о готовности покупателя заключить основной договор, месте и времени совершения юридических действий.
Продавец на сделку не явился, сведения о наличии уважительных причин, отсутствия возможности обеспечения явки не представил, на связь любым доступным способом до настоящего времени не выходил.
Истец полагает, что сделка не состоялась по вине продавца.
Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг правовой помощи, а также расходы по уплате государственной помощи.
В судебном заседании представитель Вожжевой Н.А. - Грызлова М.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2026, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.
Представитель ответчика Жиликова Д.В. - Новиков Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2026, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность (пункт 2).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу статьи 12 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2025 между Жиликовым Д.В. (продавец) и Вожжевой Н.А. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры (с условием обеспечения обязательства задатком), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры в установленной действующим законодательством форме на квартиру по адресу: г<данные изъяты> (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключён сторонами в срок до 15.11.2025 включительно.
Как следует из пункта 1.4 договора срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, может быть изменён по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением к настоящему договору.
Стоимость квартиры составляет 3 880 000 руб. Расчёт между сторонами производится в следующем порядке:
деньги в сумме 200 000 руб. покупатель за счёт собственных средств передаёт продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка путём передачи указанной суммы наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. При заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем, засчитывается в счёт оплаты стоимости квартиры.
деньги в сумме 3 680 000 руб. покупатель за счёт собственных и кредитных денежных средств, предоставленных покупателю публичным акционерным обществом «Сбербанк», передаёт продавцу от 1 (одного) рабочего дня до 5 (пяти) рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Россреестре, посредством аккредитива или номинального счёта (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 1.8 договора на момент подписания настоящего договора сторонам известно, что указанная квартира находится в залоге (обременении) у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в обеспечение исполнения обязательств продавца по договору ипотеки № от 01.11.2023, заключённому между продавцом и Банком продавца. Вид ограничения (обременения) объекта недвижимости - ипотека, номер государственной регистрации: <данные изъяты>
Как следует из пункта 1.9. договора стороны согласовали указать в основном договоре купли-продажи квартиры цену в размере 2 600 000 руб., разницу в сумме 1 280 000 руб. оформить договором купли-продажи неотделимых улучшений, произведённых в квартире.
В разделе 3 договора стороны согласовали, что если основной договор не будет заключён по вине покупателя, в том числе в случае уклонения или отказа покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору, выплаченная в качестве задатка, в соответствии с пунктом 1.5, денежная сумма покупателю не возвращается. При этом настоящий договор считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются (пункт 3.1 договора).
Если основной договор не будет заключён по вине продавца, в том числе в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушения продавцом своих обязательств и гарантий по настоящему договору или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, продавец возвращает покупателю внесённую в качестве задатка в соответствии с пунктом 1.5 денежную сумму в двукратном размере в течение 3 календарных дней с момента требования. При этом с момента возврата двукратного размера задатка настоящий договор считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются (пункт 3.2 договора).
В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему договору и заключения основного договора, за которые ни одна из сторон не несёт ответственности (пункт 1 статья 416 ГК РФ), в случае отказа в предоставлении кредитных средств покупателю Банком или в случае отказа Банка от кредитования квартиры, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на квартиру, покупатель вправе отказаться от приобретения квартиры, при этом вся сумма возвращается покупателю, в соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ, в течение 3 (трёх) календарных дней с момента требования. При этом с момента возврата задатка настоящий договор считается расторгнутым, в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются, а настоящий договор не подлежит исполнению (пункт 3.3 договора).
Заключённый предварительный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.11.2025 включительно в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 5.1 договора).
Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами договора (пункт 5.2 договора).
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).
Таким образом, судом установлено, что все существенные условия предварительного договора купли-продажи квартиры (с условием обеспечения обязательства задатком) от 13.10.2025 сторонами согласованы, предварительный договор сторонами подписан, недействительным не признан, содержит все существенные условия договора купли-продажи: условия о предмете (недвижимом имуществе), цене и сроках расчёта по договору.
Факт передачи Вожжевой Н.А. денежных средств Жиликову Д.В. в размере 200 000 руб. в качестве задатка сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д. 12).
11.11.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи квартиры (л.д. 23, 24).
В установленный предварительным договором срок - до 15.11.2025 основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключён не был.
21.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате задатка в двойном размере в сумме 400 000 руб., в также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также возмещению убытков покупателя в размере 50 000 руб. (л.д. 26 - 28, 29). Ответа на претензию не последовало, требование ответчиком не исполнено.
Истец полагает, что нарушение условий предварительного договора допущено ответчиком, выступающим продавцом объекта недвижимости, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 381 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возвратить истцу сумму задатка в двойном размере.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.
В соответствии с положениями статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платёж (платежи) по основному договору, зачисляется в счёт цены по заключённому основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечёт обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.
Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Недвижимость» (далее - ООО «Альфа Недвижимость») был заключён договор оказания услуг по покупке объектов недвижимости от 15.09.2025. В рамках указанного договора истцу для покупки был предложен объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> 13.10.2025 между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры (с условием обеспечения обязательства задатком). 13.10.2025 истцом переданы продавцу денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве задатка. 11.11.2025 в адрес продавца было направлено уведомление о готовности покупателя заключить основной договор, месте и времени совершения юридически значимых действий. Отправление было направлено СДЭК. Ответчик был уведомлён посредством мессенджера о наличии указанного отправления. Продавец на сделку не явился, сведения о наличии уважительных причин невозможности обеспечения явки не представил, на связь любым доступным способом не выходил. Полагает, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости в согласованный сторонами срок не состоялась по вине продавца.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила, что к ней в агентство обратилась Вожжева Н.А. с целью приобретения квартиры. 15.09.2025 был заключён договор оказания услуг по покупке объектов недвижимости. Заказчик хотела приобрести однокомнатную и двухкомнатную квартиры в Ленинском, Рудничном или Центральном районе г. Кемерово. Заявка на ипотеку была одобрена в ПАО Сбербанк и публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»). Были подобраны 2 объекта. Один объект на <адрес>, продавец Жиликов, второй объект на <адрес>. Квартира по <адрес> была приобретена через ПАО «Совкомбанк». При покупке квартиры по <адрес> стороны договорились о передаче задатка. С Жиликовым Д.В. созвонился риэлтор-менеджер. Жиликов Д.В. самостоятельно занимался продажей квартиры, без агентства. После осмотра квартиры стороны договорились о цене. 13.10.2025 в агентстве Жиликову Д.В. был передан задаток за квартиру, о чём составлена расписка. После передачи задатка началась подготовка к сделке. Свидетель полагает, что поскольку у Жиликова Д.В. имелись просрочки по кредитам, он от полученных в качестве задатка денежных средств погасил просрочку. После проверки обременения банк сообщил, что Жиликовым Д.В. кредит был взят в обременение под юридическое лицо, в связи с чем чтобы выйти на сделку необходимо закрыть обременения по квартире. Данная информация была доведена до Жиликова Д.В., последний был приглашён на сделку, однако на сделку не пришёл, на звонки не отвечал. Свидетель лично звонила Жиликову Д.В., телефон был выключен. 11.11.2025 менеджером в адрес Жиликова Д.В. посредством СДЭК направлено письмо, содержащее приглашение на сделку. Свидетель полагает, что Жиликов Д.В. воспользовался денежными средства истца, закрыл кредит и не захотел выходить на сделку. 18.11.2025 Жиликов Д.В. получил письмо, вышел на связь, сообщил, что не будет выходить на сделку. После этого агентством для Вожжевой Н.А. был подобран другой объект недвижимости, по которому истец вышла на сделку. Через агентство Вожжева Н.А. приобрела две квартиры, оплатила агентству комиссию, претензий к ней агентство не имеет. До 15.11.2025 Жиликов Д.В. на связь не выходил, дату сделки не уточнял. При подписании предварительного договора присутствовали обе стороны. Передача денежных средств проходила в присутствии свидетеля и менеджера Татьяны Николаевны, после получения денежных средств Жиликовым Д.В. денежные средства были пересчитаны. Жиликов Д.В. обозначил стоимость квартиры 3 800 000 руб., но просил цену снизить, чтобы не платить налог, поскольку в отношении квартиры имеется обременение. В предварительном договоре все условия прописаны, проблем не было до тех пор, пока банк после проверки документов не сказал, что кредит взят под обязательство юридического лица и что Жиликов Д.В. должен самостоятельно оплатить кредит, после чего банк выведет стороны на сделку. После этого Жиликов Д.В. начал пропадать, перестал брать трубки, оттягивал возврат задатка. При заключении предварительного договора Жиликову Д.В. было озвучено, что сделка будет проходить через ипотеку в ПАО Сбербанк. Второй объект Вожжевой Н.А. был приобретён на <адрес> 20.11.2025. Одобрение по кредиту окончательно получили при покупке квартиры по <адрес>, но сначала было получено одобрение в сентябре в большем размере, когда истец планировала покупать квартиру по <адрес>. При смене объекта сумма ипотеки изменилась. Первоначальный взнос при покупке квартиры составлял 20%.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено, показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами гражданского дела. При допросе свидетеля судом разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение заявленных требований представлены: трек номер отправки отправления №, переписка с ответчиком Жиликовым Д.В., договор оказания услуг по покупке объектов недвижимости от 15.09.2025, акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 20.11.2025 к договору оказания услуг по покупке объектом недвижимости от 20.11.2025, ответ ПАО Сбербанк о принятии положительного решения по заявке в рамках жилищного кредитования с идентификационным номером № от 17.09.2025 на сумму 3 700 000 руб., детализация услуг связи (л.д. 115, 118 - 120, 121 - 123, 124, 149,150 - 158).
В ходе судебного разбирательства истец факт того, что ей было известно, что квартира по <адрес> находится в обременении, не отрицала.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Жиликова Д.В. - Новиков Д.А. пояснил, что ответчик от исполнения условий предварительного договора от 13.10.2025 не отказывался, на момент направления в его адрес уведомления ответчик в г. Кемерово не находился, в связи с чем уведомление было получено им 17.11.2025.
Доводы стороны ответчика о том, что уведомление, направленное в адрес ответчика 11.11.2025, Жиликовым Д.В. получено 17.11.2025, то есть после предложенной истцом даты заключения сделки, подтверждаются ответом общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», согласно которому заказ № получен Жиликовым Д.В. 17.11.2025 (л.д. 84, 85).
После получения уведомления ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик указал, что не уклоняется от сделки и согласен на продажу квартиры по <адрес> - 183 согласно условиям предварительного договора, заключённого между сторонами 13.10.2025. В ответе ответчиком также указано, что квартира находится в залоге (обременении) у ПАО Сбербанк по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём было указано в предварительном договоре от 13.10.2025. В ответе ответчик также указал контактный номер телефона, по которому можно договориться о дне и времени сделки по купле-продаже квартиры (л.д. 84, 126).
Указанный ответ Вожжевой Н.А. не получен, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 127).
Таким образом, судом установлено, что ответчик Жиликов Д.В (продавец) от заключения основного договора не отказывался, условия предварительного договора купли-продажи не изменял, о наличии обременения в отношении квартиры Вожжевой Н.А. (покупателю) было известно, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, ответчик готов был заключить основной договор на оговорённых сторонами условиях. При этом из представленной в материалы дела переписки усматривается, что сведения о дате и времени заключения сделки ответчику не представлены, переписка содержит только указание на необходимость получения письма Вожжевой ФИО12 в СДЭК. При этом Жиликовым Д.В. сообщено, что в настоящий момент он находится за пределами г. Кемерово.
Кроме того, согласно сведениям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Домклик» (далее - ООО «Домклик»), 17.09.2025 от имени Вожжевой Н.А. подана заявка № о предоставлении кредита на приобретение жилья. В сделке фигурируют два объекта: жилое помещение по <адрес>, и жилое помещение по <адрес>. При этом уже 05.11.2025, то есть до даты заключения основного договора купли-продажи жилого помещения по <адрес>, истцом направлена заявка на предоставление кредита для покупки объекта недвижимости у продавца ФИО8, а также подготовлен проект договора купли-продажи объекта по <адрес> (л.д. 173 - 179). Указанная заявка была одобрена, и 20.11.2025 по заявлению Вожжевой Н.А. оформлен кредитный договор № от 20.11.2025 на сумму 1 900 000 руб. на приобретение готового жилья - квартиры по <адрес> - 409 (л.д. 92). Договор купли-продажи жилого помещения по <адрес> - 409 заключён 20.11.2025, продавец - ФИО8, покупатель - Вожжева Н.А. (л.д. 189 - 190).
Таким образом, с учётом показаний свидетеля ФИО7, пояснившей, в том числе о том, что после проверки обременения квартиры по <адрес> банк сообщил, что Жиликовым Д.В. кредит был взят в обременение под юридическое лицо, в связи с чем чтобы выйти на сделку необходимо закрыть обременение по квартире, указания в уведомление от 11.11.2025 о том, что до момента заключения основного договора купли-продажи квартиры Жиликов Д.В. должен обеспечить снятие залога (обременения) квартиры, а также с учётом заявки от имени Вожжевой Н.А. в личном кабинете ООО «Домклик» от 05.11.2025, подготовленного 05.11.2025 проекта договора купли-продажи объекта по <адрес>, приобретение истцом 20.11.2025 иного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истцом до указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры крайней даты заключения основного договора, были совершены последовательные действия, свидетельствующие об утрате ею интереса в приобретение жилого помещения по <адрес>
Всё вышеперечисленное опровергает доводы истца о наличии вины продавца Жиликова Д.В. и его отказе от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Достоверных доказательств того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключён по вине продавца - ответчика, истцом суду не представлено.
Доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что вина ответчика в не заключении основного договора купли-продажи в ходе рассмотрения дела не установлена, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 13.10.2025 в двойном размере, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Вожжевой ФИО13 к Жиликову ФИО14 о взыскании задатка в двойном размере отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.