ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола помощником судьи Шелепневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
19 мая 2026 года гражданское дело по иску Савинцева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Савинцев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее - ООО «Автомастер») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 19.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинён вред принадлежащему истцу автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №
Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие», страховая компания) с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
В ответ на заявление страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер» (далее также СТО), расположенную по адресу: <адрес>
27.11.2025 автомобиль был передан представителю ООО «Автомастер», что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля.
Срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Учитывая, что автомобиль был передан для транспортировки до места проведения ремонта 27.11.2025, срок для осуществления ремонта истёк 20.01.2026.
Истцом в адрес ООО «Автомастер» направлено заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта, с требованием в течение одного рабочего дня с момента получения заявления передать автомобиль Lada Granta по адресу: <адрес>.
22.01.2026 ООО СК «Согласие» получено заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором содержалось требование в течение одного рабочего дня с момента получения заявления передать автомобиль Lada Granta по адресу: <адрес>. О дате и времени передачи автомобиля собственник просил незамедлительно сообщить по телефону и посредством направления телефонограммы.
Согласно ответу ООО СК «Согласие» автомобиль Lada Granta находится в процессе ремонта, срок окончания 17.02.2026.
Однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращён.
Истец указывает, что ООО «Авомастер» и ООО СК «Согласие» игнорируют письменные заявления о нарушении срока восстановительного ремонта и возврате автомобиля, продолжают незаконно удерживать автомобиль.
На основании изложенного, истец просил обязать ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль Lada Granta в течение одного рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 300 руб., расходы за нотариальное заверение копии доверенности в размере 300 руб., за неисполнение решения суда в указанный срок установить судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, почтовые расходы в размере 102 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
07.05.2026 в суд поступило заявление Савинцева В.П. об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу (л.д. 47 - 48).
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Истец согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Отказ Савинцева В.П. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия принятия судом отказа от заявленных исковых требований заявителю разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ Савинцева В.П. от исковых требований к ООО «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов за нотариальное заверение копии ПТС в размере 300 руб., за нотариальное заверение копии доверенности в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 102 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Разрешения требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что в ходе производства по делу транспортное средство было возвращено истцу, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска, суд с учётом приведённых положений приходит к выводу, что судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Савинцевым В.П. (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № от 21.01.2026, предметом которого является обязательство исполнителя оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика по иску об истребовании принадлежащего заказчику автомобиля Lada Granta из чужого незаконного владения (пункт 1.1. договора).
Во исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля, составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представительство (защита прав и интересов) в суде по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составление письменных документов (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, исходя из следующих цен: 3 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. за составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля, 15 000 руб. за составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 7 000 руб. за подготовку письменного документа для суда, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде (пункты 3.1.1 - 3.1.6 договора).
Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.
Расчёт между сторонами произведён в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками от 21.01.2026, от 17.03.2026, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.01.2026, от 17.03.2026 (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании услуг ФИО8 оказана следующая юридическая помощь: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, составление искового заявления, составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля, составлено заявление об отказе от иска (л.д. 4 - 5, 11, 12, 47 - 48).
Таким образом, оказание услуг в рамках договора и их оплата подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых Савинцевым В.П., объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 25 000 руб. является не соразмерной оказанной юридической помощи и подлежит снижению.
С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанной юридической помощи.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
В ходе производства по делу истцом понесены почтовые расходы (л.д. 6).
Суд признаёт данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены заявителем в целях реализации своего права на судебную защиту, в связи с чем заявление в части взыскания с ООО «Автомастер» почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 102 руб. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Также материалами дела подтверждается несение Савинцевым В.П. расходов за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 300 руб. (л.д. 9), и копии нотариальной доверенности в размере 300 руб. (л.д. 18 - 20), указанные судебные издержки являлись необходимыми в рамках защиты интересов истца, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Автомастер» в пользу истца.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять по гражданскому делу по иску Савинцева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказ Савинцева ФИО10 от заявленных исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску Савинцева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 300 руб., расходы за нотариальное заверение копии доверенности в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись)