РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 28 мая 2025 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлезов А.А. к Управлению Федерального казначейства по адрес – Кузбассу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о взыскании морального вреда,
Установил:
Берлезов А.А. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по адрес – Кузбассу о взыскании морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он реализуя свое право на защиту у государства он обратился в СУСК РФ по адрес с заявлением о преступлении совершенном руководителем агентства недвижимости Ермошиной Л.Г. в выразившееся в мошенничестве при переоформлении прав на недвижимость.
ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приеме заявления о преступлении.
ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на отказ от ДД.ММ.ГГГГ год была удовлетворена, в вынесением представления в адрес СУСК РФ, об устранении нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ заявление было зарегистрирована с передачей по подследственности в ОП «Заводский» Управления МВД России по адрес, где оно было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователями СО отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес было вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 10 из которых отменены как незаконные и необоснованные. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой адрес его жалоба на незаконные действия следователей СО отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес удовлетворена частично, установлены факты ненадлежащего исполнения следователями своих должностных обязанностей и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.
При рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следственных органов, ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес установлен факт незаконного бездействия должностных лиц следственного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес при рассмотрении заявления о преступлении Берлезов А.А. зарегистрированного в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционным постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Считает, что в виду того, что следствием на протяжении более полутора лет не проводили надлежащей проверки по его сообщению о преступлению, не исполняя обязанностей вышестоящего руководителя и прокуратуры, привели к затягиванию уголовного судопроизводства, нарушения разумных сроков, чем был затруднен ему доступ к правосудию, что причинило ему моральный вред, выразившейся в бездействии следственных органов, вызывало у него переживания, чувство беспомощности, унижения, поскольку имеет статус «осужденный», утрату психологического спокойствия, утрату доверия к госорганам, лишает его надежды на справедливость.
Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 350000 рублей.
В судебном заседании истец Берлезов А.А., участие которого обеспечено посредством ВКС, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель МВД РФ и УМВД РФ по адрес – Дроботова Н.С. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала.
Представители ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по КО, МВД РФ, третьи лица Лесик Ю.С., Комарова Т.В. в судебное заседание не явились и представителей не направили, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав материал 3/10-98/2024, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.
Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) –(п.12).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, Берлезов А.А. обратился в СУСК РФ по адрес с заявлением о преступлении совершенном Ермошиной Л.Г. по факту мошеннических действий.
ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приеме заявления о преступлении.
ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на отказ от ДД.ММ.ГГГГ год была удовлетворена, в вынесением представления в адрес СУСК РФ, об устранении нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ заявление было зарегистрирована с передачей по подследственности в ОП «Заводский» Управления МВД России по адрес, где оно было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователями СО отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес было вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 10 из которых отменены как незаконные и необоснованные.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой адрес его жалоба на незаконные действия следователей СО отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес удовлетворена частично, установлены факты ненадлежащего исполнения следователями своих должностных обязанностей и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.
При рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следственных органов, ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес установлен факт незаконного бездействия должностных лиц следственного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес при рассмотрении заявления о преступлении Берлезов А.А. зарегистрированного в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе на несвоевременность принятия соответствующего законного процессуального решения. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. (л.д. 9-23).
Суд считает, что поскольку факт нарушения сотрудниками полиции требований закона в части не своевременного рассмотрения сообщения Берлезов А.А. о преступлении, при проведении проверки, в том числе, имелись ли законные основания для возбуждения уголовного дела, при этом, судом достоверно установлено, что с момента первоначального подачи им заявления, до фактического обоснованного принятия решения, по факту заявления, прошел достаточный длительный промежуток времени, при этом, суд считает, что при принятии данного заявления, необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела (отмен постановлений следователей), следует считать ограничением доступа Берлезов А.А. к правосудию из-за затягивания рассмотрения заявления, поэтому суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ограничением доступа Берлезов А.А. к правосудию, обоснованным.
Из содержания ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
К нематериальным благам п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая также, что поскольку моральный вред, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика (с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации) в размере 3000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соответствовать характеру нарушенного неимущественного права истца и причиненных ему нравственных страданий (переживаний), отвечать требованиям разумности, справедливости и являться соразмерным последствиям нарушения, компенсирует истцу понесенные им нравственные страдания.
Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части (в большей сумме) по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
По указанным выше основаниям, и с учетом приведенных выше норм закона, исковые требования, предъявленные к остальным ответчикам, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Берлезов А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по адрес о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Берлезов А.А. в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
В удовлетворении требований Берлезов А.А. к Управлению Федерального казначейства по адрес – Кузбассу о взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья (Подпись) С.А. Сергеев
В окончательной форме решение составлено 01.06.2026