ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Астахову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» (далее - КПК «СПК Забота») обратился первоначально в суд с иском о взыскании в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.05.2025 в размере 16 466 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 000 рублей, а всего 20 466 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК Забота» и ФИО3 был заключен договор займа №, во исполнении которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 17 000 рублей, под 57% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не исполнив свои обязательства перед КПК «СПК Забота» в полном объеме.
По состоянию на 14.05.2025 остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 466 рублей, из которых: 15 967 рублей - основной долг, 499 рублей - проценты.
Учитывая характер неисполненного ФИО3 денежного обязательства как не связанного с личностью должника, ответственность по долгам наследодателя переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (ст. 1112 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя сумма долга по договору займа в размере 16 466 рублей.
Протокольным определением суда от 29.04.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Астахов Владимир Дмитриевич (л.д.46). Представитель истца КПК «СПК Забота» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5оборот).
Ответчик Астахов В.Д. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 04.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.810, ст.811, ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК Забота» и ФИО3 был заключен договор займа №, во исполнении которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 17 000 рублей, под 57% годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Исполнение обязательств заемщиком предусмотрено в соответствии с графиком платежей (л.д.11).
КПК «СПК «Забота» предоставил займ в определенном договором размере, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.7).
Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Из материалов дела следует, что за время действия договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности произведены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д.18).
Суд полагает, что наличие у ФИО3 невыполненных обязательств перед истцом по договору подтверждается указанными доказательствами по делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 скончалась.
Согласно открытым данным реестра наследственных дел, к имуществу ФИО3, после её смерти нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело №, представленное по запросу суда (л.д.32-41).
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, с заявлениями о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО3 обратился её супруг Астахов Владимир Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу супруга умершего - Астахова Владимира Дмитриевича. Другие наследники первой очереди наследования к нотариусу не обращались.
Наследственное имущество состоит из:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №.
На дату рассмотрения и разрешения гражданского дела оценка рыночной стоимости наследственного имущества – жилого дома на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) не произведена, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя не заявлял, тем не менее, материалы наследственно дела содержат выписку из ЕГРН в отношении наследственного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: адрес (кадастровая стоимость 1 684 672,95 рублей) (л.д.38оборот-39).
Материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче кому-либо из наследников свидетельств о праве на наследства по закону.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на момент открытия наследства обязательства заемщика ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед займодавцем КПК «СПК Забота» исполнены не были.
По состоянию на 14.05.2025 истцом определен остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 466 рублей, из которых: 15 967 рублей - основной долг, 499 рублей - проценты (л.д.18).
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).
Учитывая характер спорного денежного обязательства как не связанного с личностью должника, наличие наследника, принявшего наследство после смерти должника ФИО3 - её супруга Астахова В.Д., названное лицо становится должником перед займодавцем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с чем, требования КПК «СПК Забота» о взыскании с Астахова В.Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 466 рублей, из которых: 15 967 рублей - основной долг, 499 рублей - проценты в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Астахова В.Д. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 000 рублей (л.д.6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Астахову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя, удовлетворить.
Взыскать с Астахова Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» (ИНН №, ОГРН №) в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя ФИО3, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.05.2025 в размере 16 466 рублей, из которых: 15 967 рублей - основной долг, 499 рублей - проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4000 рублей, а всего 20 466 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 19.06.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-1213/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.