РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» июля 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Екатерины Андреевны к Администрации г.Кемерово и Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассДорСтрой» о возмещении ущерба,
Установил:
Стародубцева Е.А. обратилась с иском к АО «ДЭУ», МБУ «Кемдор» и Администрации г.Кемерово о возмещении ущерба.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Автомобиль наехал на открытый канализационный люк, в этот момент производились работы по ремонту дороги, но предупреждающие знаки отсутствовали.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 700 руб., а так же судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., по оплате диагностики в размере 790 руб., почтовые расходы в размере 1 244,40 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 11 018 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб. (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела, на основании определения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ДЭУ» заменен на АО «ДЭК» (л.д. 25).
Также в ходе рассмотрения дела произведена замена субъектного состава, в качестве соответчиков привлечены: Администрация г.Кемерово и ООО «КузбассДорСтрой»; АО «ДЭК» и МБУ «Кемдор» приведены в состав третьих лиц
В судебное заседание истец Стародубцева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 36). Представитель истца – Морозова Ю.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 29), заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г.Кемерово Мхоян Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала.
Представитель ответчика АО «ДЭК» - Шнайдер Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), заявленные требования не признала.
Представитель ответчика МБУ «Кемеровские Автодороги» - Ленская Е.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), заявленные требования не признала.
Ответчик ООО «Кузбассдорстрой» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «КемВод» - Верхотурова О.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), оставила расмотрение иска на усмотрение суда.
Третье лицо АО «Автодор» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п.3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стародубцевой Е.А. (л.д. 10)
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
Автомобиль Nissan Qashqai совершил наезд на открытый канализационный люк.
На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД выявлены нарушения, а именно отсутствовали временные дорожные знаки в месте проведения дорожных работ. На приобщенных фотографиях видно, что на месте дорожно-транспортного происшествия производились работы по замене канализационного люка / крышки люка (л.д. 24-25).
По данному факту постановлением Мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № № к административной ответственности за нарушение положений ч.1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечено должностное лицо Юргинского филиала № АО «Автодор».
В предмет доказывания по данной категории исков входят: основание возникновения ответственности, противоправное поведение причинителя (ответчика), прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.
Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.1, ст.2, ст.3, ст.4, ст.5, ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Так, п.1 ст.12 названного закона гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.
Согласно п.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в табл.5.1 и 5.2.
Водопроводный колодец, люк которого подвергался ремонту имеет обозначение ВК-27, инвентарный номер СП-1452, находится на техническом обслуживании у АО «КемВод» по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СКЭК». В ходе рассмотрения дела АО «КемВод» отрицал, что им проводились работы по замене люка/крышки люка колодца. Согласно позиции АО «КемВод», в его обязанность не входит содержание автомобильных дорог, к которым относится крышка канализационного люка и сам люк, составляющий единое целое с дорожным покрытием.
В ходе рассмотрения дела стороны не представили сведений о разграничении ответственности АО «КемВод» и иных организаций в отношении водопроводного колодца и поверхности дороги. Согласно пояснениям представителя АО «КемВод», такие документы в организации отсутствуют (л.д. 96-98).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия колодец ВК-27 в части его примыкания к автомобильной дороге подвергался ремонту, выяснению подлежит вопрос о том, кем и на каком основании проводился ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес и ООО «Кузбассдорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дороги, в том числе и спорного участка. Срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках контракта исполнитель осуществляет работы по восстановлению люков до проектной отметки. Согласно п.4.3.14 ООО «Кузбассдорстрой» несет ответственность за причинение вреда в ходе проведения ремонтных работ
Ответчик ООО «Кузбассдорстрой» представителя в суд не направил, какую-либо правовую позицию не представил.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения, в том числе, могут быть получены из объяснений сторон.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела ООО «Кузбассдорстрой», фактически, не оспаривал свою обязанность по содержанию дороги в надлежащем техническом состоянии. Существенное значение в данном случае имеет факт отсутствия вины ответчика. Доказательств надлежащего состояния дороги не представлено.
Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние дорожного полотна, ответственность за причинение вреда имуществу истца в рамках спорного дорожно-транспортного происшествия необходимо возложить на ООО «Кузбассдорстрой».
Таким образом, требования, предъявленные к Администрации г.Кемерово не подлежат удовлетворению.
Стороной ответчика заявлялось о нарушении водителем положений 10.1 Правил дорожного движения, но доказательств этому не представлено. Из материалов дела не следует, что водителем автомобиля были допущены нарушения Правил дорожного движения, в том числе и п.10.1
ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № предметом которого является содержание автомобильных дорог АО «ДЭК», в том числе спорного участка дороги. По смыслу указанного договора, понятие «содержание» не включает в себя осуществление ремонта (л.д. 91-94). Исходя из установленных судом обстоятельств, ремонт дороги осуществлял ООО «Кузбассдорстрой».
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г.Кемерово и МАУ «Кемдор» (МБУ «Кемдор») заключен договор № о закреплении муниципального недвижимого имуществана праве оперативного управления. Так МБУ «Кемдор» передана сеть ливневой канализации на праве оперативного управления. Спорный колодец не относится к сети ливневой канализации (л.д. 38-84).
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно заключению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 700 руб. (л.д. 14-22).
Суд принимает данное заключение, не находя оснований сомневаться в выводах эксперта. Стороны данное заключение не оспаривали.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного автомобилю Nissan Qashqai в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 700 руб.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения задолженности.
Суд находит данные требования обоснованными.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 23, 26-27), по оплате диагностики в размере 790 руб. (л.д. 12), почтовых расходов в размере 1 244,40 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 28), по оплате государственной пошлины в размере 11 018 руб. (л.д. 5) и по оплате расходов на доверенность в размере 3 200 руб. (л.д. 149), подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Всего судебные расходы составили 74 252,40 руб. Суд не находит оснований для снижения данных расходов, соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стародубцевой Екатерины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассДорСтрой» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассДорСтрой» (ИНН 4205028501) в пользу Стародубцевой Екатерины Андреевны (№) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 700 руб., а также судебные расходы в размере 74 252,40 руб.
Всего взыскать 414 952,40 руб. (Четыреста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 40 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассДорСтрой» (ИНН 4205028501) в пользу Стародубцевой Екатерины Андреевны (№) проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму 340 700 руб.
В удовлетворении требований Стародубцевой Екатерины Андреевны к Администрации г.Кемерово о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 15.07.2026
Копия верна: