РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Романа Викторовича к Майской Юлии Анатольевне о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Пахомовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения дела данные ответчика уточнены Майская Ю.А.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Р.В. (займодавец) и Пахомовой Ю.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления заемной расписки. Задолженность погашена в размере 122 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., от возврата оставшейся суммы заемщик уклоняется. На сумму займа подлежат начислению проценты в порядке ст.809 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 1 776 909,51 руб. А также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 395,12 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата займа.
Просит взыскать с Пахомовой Ю.А. в его пользу сумму основного долга по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 000 руб., сумму процентов по правилам ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776 909,51 руб., сумму процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 395,12 руб., всего 5 571 304,63 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга 2 028 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России до момента фактического возврата займа.
В судебном заседании представитель истца Гацко Д.В. поддержал доводы и требования искового заявления.
Представитель ответчика Аипов Р.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности. Также указывает, что фактически денежные средства не передавались как физическому лицу. Доказательства финансовой возможности передачи денежных средств отсутствуют.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же род: качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение заключения договора может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом указание в договоре займа о предоставлении займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Пахомова Ю.А. берет в долг у Степанова Р.В. сумму 2 150 000 руб. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получила (л.д.9).
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Содержание вышеприведенной расписки однозначно свидетельствует о получении ответчиком от истца в долг денежной суммы в размере 2 150 000 руб.
Вопреки доводам стороны ответчика, из совокупности представленных доказательств видно, что у Степанова Р.В. на момент заключения договора займа с ответчиком на счетах имелись денежные средств, достаточные для передачи в долг суммы 2 150 000 руб.
Из представленной стороной истца выписки по счету Степанова Р.В. в ПАО КБ «УБРиР» за период с 01.069.2017 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 1 409 318,79 руб., из них сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ - 850 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.
Из выписки по тому же счету Степанова Р.В. в ПАО КБ «УБРиР» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 2 409 318,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 1 000 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелся остаток денежных средств в размере 1 409 318,79 руб. Совершены две расходные операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.
В выписке по счету №, открытому на имя Степанова Р.В. в ПАО КБ «УБРиР», видно, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелись денежные средства в сумме 15 892 448,84 руб. При этом последние расходные операции датированы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету Степанова Р.В. № в АО «Хоум Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном счете производились приходные и расходные операции, из них поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 202 054,54 руб., снято наличными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 450 000 руб.
Таким образом, финансовая состоятельность и возможность передачи денежных средств стороной истца подтверждены.
Из буквального толкования содержащихся в расписке условий договора займа следует, что ответчиком денежные средства в размере 2 150 000 руб. получены. Также договором займа определен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона истца указывает, что денежные средства переданы заемщику, в установленный в расписке срок не возвращены. Возврат произведен на сумму 122 000 руб.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать 10 лет (п. 2 ст. 196 ГК РФ) со дня нарушения права, за исключением случаев установленных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, о чем также разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абз. 2 п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства подлежали возврату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока исковой давности, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. С настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока, не заявлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представленные стороной истца расписки о частичном исполнении обязательства, в том числе как основание прерывания срока исковой давности, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Стороной истца представлены копии расписок следующего содержания:
расписка от ДД.ММ.ГГГГ: я, Степанов Р.В. получил от Пахомовой Ю.А. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;
расписка от ДД.ММ.ГГГГ: я, Степанов Р.В. получил от Пахомовой Ю.А. часть долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.;
расписка от ДД.ММ.ГГГГ: Степанов Р.В. получил от Пахомовой Ю.А. сумму в размере 22 000 руб. в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расписки подписаны только Степановым Р.В. Подлинники указанных расписок суду не представлены.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с положениями п.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из представленных расписок не следует, что ответчик признала наличие долговых обязательств и произвела частичное погашение задолженности. Факт передачи денежных средств и составления соответствующих расписок сторона ответчика не подтвердила. Составление самим истцом вышеуказанных расписок об ином не свидетельствует. Представленные копии расписок не отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, не позволяют признать соответствующие обстоятельства подтвержденными. Иных убедительных доказательств, подтверждающих внесения заемщиком платежей в погашение займа, отвечающих требованиям допустимости, материалы дела не содержат.
Доказательств письменного признания ответчиком долга, ясного и недвусмысленного, соответствующего требованиям ст. 206 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Более того, частичная уплата суммы долга, сама по себе не свидетельствует о признании долга в целом, в данной ситуации должником иное не оговорено. При отсутствии бесспорных доказательств того, что заемщиком были совершены действия по признанию долга с обещанием его возврата, само по себе возможное внесение части суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание остальной части долга.
С учетом изложенного, исковые требования Степанова Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также производные от них требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д.1).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 62 999 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Степанова Романа Викторовича к Майской Юлии Анатольевне о взыскании сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Взыскать со Степанова Романа Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 62 999 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова