РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Владимира Геннадьевича к Пановой Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Родионов В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к АО «ТБанк» о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 019,61 рублей, судебных расходов за юридические услуги в размере 42 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 121 рублей.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» на надлежащего Панову Юлию Валерьевну (л.д.46).
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2026 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области (л.д. 47). При этом, судом установлено, что ответчик Панова Ю.В. зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.47).
На основании определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.01.2026 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово (л.д.64).
Требования иска мотивированы тем, что со стороны Родионова В.Г. в адрес неизвестного лица, ошибочно были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей, посредством безналичного перевода 29.07.2024 в 16:06 (МКС) по номеру телефона ответчика № на банк получателя Т-Банк.
Попытки о возврате неосновательно приобретенных денежных средств путем периодических звонков по номеру ответчика, остались без удовлетворения.
Таким образом, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченных на основании платежных документов, являются неосновательным обогащением ответчика.
Также истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 30.07.2024 по 07.05.2025 в размере 14 019,61 рублей.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей, которые, по мнению, истца также подлежат взысканию с ответчика.
Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от 02.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филатов Александр Владимирович (л.д.114).
Истец Родионов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик Панова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, полагала исковые требования необоснованными, поскольку денежные средства, поступившие на её банковский счет в размере 90 000 рублей, были получены в рамках возмездной сделки, совершенной через криптовалютную биржу Garantex, сделка была исполнена.
Третье лицо Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно представленному чеку по операции <данные изъяты> 29.07.2024 в 16:06 (МСК) ФИО8 перевел на номер телефона № получателю ФИО9 банк получателя Т-Банк, денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д.15).
Из сведений, представленных АО «ТБанк» следует, что номер телефона № принадлежит Пановой Юлии Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пановой Ю.В. был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Из справки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29.07.2024 в 16:06:20 (МСК) на указанный банковский счет поступили денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д.34-36).
Обращаясь в суд настоящим исковым заявлением истец Родионов В.Г. указывает на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика.
Вместе с тем, как следует из представленных суду письменных возражений ответчика Пановой Ю.В., денежные средства Родионова В.Г. в сумме 90 000 рублей были перечислены на её банковский счет посредством СБП в рамках возмездной сделки <данные изъяты>, совершенной через криптовалютную биржу Garantex. В связи с тем, что она выставила объявление о продаже цифрового актива (рублевого кода), покупатель (пользователь с ником <данные изъяты>) открыл сделку, перевел на указанные ею реквизиты 90 000 рублей, после чего она, подтвердив получение оплаты, через функционал платформы передала покупателю соответствующий актив, который был списан с её аккаунта. Считает исковые требования Родионова В.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как денежные средства в сумме 90 000 рублей были получены ею при наличии правового обоснования - во исполнение обязательств по сделке с контрагентом.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены скриншоты из официального <данные изъяты> (л.д.74-84).
В целях проверки доводов ответчика, судом истребованы сведения из криптовалютной биржи Garantex по сделке, совершенной 29.07.2024 в 16:04 (МСК) по ссылке <данные изъяты> между пользователем Пановой Ю.В. (данные аккаунта: имя пользователя: ФИО13, email: <данные изъяты>, телефон №) и пользователем ФИО12
Согласно сведениям криптовалютной биржи Garantex, представленным по запросу суда, сделка № открыта 29.07.2024 в 16:03 между пользователями ФИО10 (Продавец) и ФИО11 (Покупатель) на сумму 88 754.40 RUB к оплате / получению 90 000 RUB. Статус сделки - завершена, означает, что Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты (л.д.94-95).
Также согласно справке Garantex от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Пановой Ю.В. следует, что посредством своей учетной записи ФИО14 Панова Ю.В., осуществила сделку № на сумму 88 754.40 RUB к оплате / получению 90 000 RUB сделка исполнена финансовый актив передан ФИО15 о чем в личном кабинете ФИО16 сделана следующая запись «Сделка № завершена» (л.д.99-101).
Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Анализируя собранные по делу доказательства судом бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком имели место отношения, обусловленные участием в инвестиционной программе компании, ответчик оказал услугу по приобретению цифровой валюты и переводу на электронный кошелек. Истец фактически инвестировал свои денежные средства в работу финансовой компании с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путём передачи денежных средств через ответчика, однако факт обогащения ответчика это не подтверждает.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств нашёл своё подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом установлены законные основания приобретения этих денежных средств, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из представленных доказательств, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Родионова Владимира Геннадьевича к Пановой Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 09.07.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-1180/2026 Заводского районного суда г.Кемерово