ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Великого Новгорода в интересах Шишонковой Татьяны Григорьевны к Чубукину Роману Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г.Великого Новгорода обратился в суд с иском в интересах Шишонковой Т.Г. к Чубукину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования истца мотивированы тем, что прокуратурой г. Великого Новгорода в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.В.Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств, принадлежащих Шишонковой Т.Г., в сумме 243 700 руб. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Шишонковой Т.Г. на сотовый телефон позвонили с неизвестного номера, представились сотрудником службы безопасности и пояснили, что есть вероятность хищения персональных данных, необходимо продиктовать поступивший код на телефон, что она и сделала. После потерпевшая внесла личные денежные средства на сумму 243 700 руб. на банковский счет, принадлежащий Чубукину Р.В. Законные основания получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Шишонковой Т.Г., отсутствуют, в связи с чем указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением Чубукина Р.В. и подлежит взысканию в пользу истца.
Просит суд взыскать с ответчика Чубукина Р.В. в пользу Шишонковой Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 243 700 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая по поручению и.о. прокурора г. Великого Новгорода, исковые требования в защиту интересов Шишонковой Т.Г. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Шишонкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Чубукин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Протокольным определением от 26.03.2026 судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой г.Великого Новгорода проведена проверка исполнения законодательства в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств, принадлежащих Шишонковой Т.Г., в сумме 243 700 руб., что подтверждается протоколом принятия устного заявления Шишонковой Т.Г. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16-18).
Шишонкова Т.Г. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.19-20).
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Шишонкова Т.Г. пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонили с неизвестного номера, представились сотрудником службы безопасности «Госуслуги» и пояснили, что в ее личном кабинете взломан пароль и есть вероятность хищения персональных данных, а также вероятность оформления на нее кредитов. Чтобы обезопасить свои денежные средства она должна была их внести на иной счет. По указаниям данных лиц с использование банкомата Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ она внесла личные денежные средства на сумму 243 700 руб. на продиктованную банковскую карту № тремя операциями: ДД.ММ.ГГГГ в 17-03 час. сумму 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17-04 час. сумму 83 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17-07 час. сумму 40 700 руб. (л.д.21-24).
Совершение данных операций по внесению денежных средств в указанном размере также подтверждается чеками по операциям (л.д.34).
Согласно представленной ФИО8» выписке по банкомату №, Шишонокова Т.Г. внесла наличные денежные средства на счет банковской карты с токеном № тремя операциями: ДД.ММ.ГГГГ в 17-03 час. в сумме 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17-04 час. в сумме 83 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17-07 час. в сумме 40 700 руб. (л.д.28,29).
Из ответа ФИО7 предоставленного в рамках расследования уголовного дела, следует, что токен 2№ относится к банковской карте №, эмитированной на имя Чубукина Р.В. Карта выпущена к счету № (л.д. 32, 35).
Согласно выписке по операциям по счету №, открытому на имя Чубукина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматического устройства для приема и снятия наличных денежных средств на указанный банковский счет поступили денежные средства на сумму 243 700 руб.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 243 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет карты № ответчика Чубукина Р.В., нашел свое подтверждение.
Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между Чубукиным Р.В. и истцом, и которые бы являлись правовым основанием для удержания полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не установлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Суд учитывает, что Шишонкова Т.Г. в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица, под воздействием обмана.
Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных истцом на счет ответчика. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Чубукин Р.В. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 243 700 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу Шишонковой Т.Г.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8311 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Великого Новгорода в интересах Шишонковой Татьяны Григорьевны к Чубукину Роману Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Чубукина Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шишонковой Татьяны Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 243 700 рублей.
Взыскать с Чубукина Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8311 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Председательствующий И.В. Южикова