ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
6 мая 2026 года гражданское дело по иску Прокурора Килемарского района Республики Марий Эл в интересах Лоскутовой Зинаиды Аркадьевны к Гончарову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Килемарского района Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах Лоскутовой З.А. к Гончарову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что Прокуратурой Килемарского района Республики Марий Эл в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение Лоскутовой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из сообщения Лоскутовой З.А. следует, что неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитило ее денежные средства в размере 441 000 руб. Из протокола допроса потерпевшей Лоскутовой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она под влиянием мошенников через терминал «Альфа Банк» сделала 2 перевода денежных средств на счета, указанные неустановленными лицами, на сумму 380 000 руб. и 61 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства перечислены Лоскутовой З.А. на счет банковской карты №, принадлежащей Гончарову С.Н. Каких-либо взаимоотношений у Лоскутовой З.А. и Гончарова С.Н. не имеется. Гончаров С.Н. ей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. Отсутствие обязательственных правоотношений между Лоскутовой З.А. и Гончаровым С.Н., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения Лоскутовой З.А. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет Лоскутовой З.А.
Просит суд взыскать с Гончарова С.Н. неосновательное обогащение в размере 441 000 руб. в пользу Лоскутовой З.А.
В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая по поручению прокурора Килемарского района Республики Марий Эл, доводы и требования искового заявления поддержала. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Истец Лоскутова З.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Гончаров С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Протокольным определением от 06.05.2026 судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Судом установлено и следует из материалов дела, Лоскутова З.А. обратилась в прокуратуру Килемарского района Республики Марий Эл, просила обратиться в ее интересах в суд по поводу возврата сумм неосновательного обогащения.
Ранее Лоскутова З.А. обращалась в следственные органы по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 441 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для возбуждения явилось заявление Лоскутовой З.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в размере 441 000 руб., принадлежащих Лоскутовой З.А.
Лоскутова З.А. признана потерпевшей по уголовному делу. При ее допросе в качестве потерпевшей. Она пояснила, что ей звонили неизвестные лица, пояснили о риске утраты находящихся на ее счете денежных средств. По указанию данных лиц она сняла со своего счета денежные средства в размере 441 000 руб. и перечислила на указанный этими лицами счет банковской карты № через терминал ФИО1. Операция производилась путем прикладывания телефона к терминалу, ввода данных и помещения наличных денежных средств в принимающее устройство банкомата, перечисление произведено двумя операциями: ДД.ММ.ГГГГ на суммы 380 000 руб. и 61 000 руб.
Из сведений, представленных ФИО2, банковская карта № выдана на имя Гончарова С.Н. На счет данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 441 000 руб., что согласуется с вышеприведенными операциями по внесению денежных средств Лоскутовой З.А.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 441 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет банковский карты № ответчика Гончарова С.Н. нашел свое подтверждение.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между Гончаровым С.Н. и истцом, и которые бы являлись правовым основанием для удержания полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не установлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Суд учитывает, что Лоскутова З.А. в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленных лиц, под воздействием обмана.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных истцом на счет ответчика. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Гончаров С.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 441 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу Лоскутовой З.А.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 525 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Килемарского района Республики Марий Эл в интересах Лоскутовой Зинаиды Аркадьевны к Гончарову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Гончарова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лоскутовой Зинаиды Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 441 000 руб.
Взыскать с Гончарова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 525 руб.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова