РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Самары, обратившегося в интересах Владимировой Александры Петровны к Александрову Данилу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Кировского района г. Самары в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Владимировой А.П. к Александрову Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемыми с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что Владимирова А.П. ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 681 000 рублей путем перевода денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету на расчетном счету № открытый и принадлежащий Александрову Данилу Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «Альфа-Банк».
Так, согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ движение по счету № осуществлялось несколькими переводами:
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 000 рублей.
Денежные средства в размере 681 000 рублей, которые переданы Александрову Д.Д., подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Из материалов уголовного дела № следует, что Владимирова А.П. обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица мошенническим путем и введения в заблуждение, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 681 000 рублей.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что Владимировой А.П. позвонили и сказали, что директор с места ее работы передал всю информацию о сотрудниках мошенникам. В связи с чем, необходимо все денежные средства перевести на безопасный счет.
Согласно указанию, поступившего от неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ Владимирова А.П. перевела денежные средства несколькими платежами на расчетный счет № в общей сумме 676 000 рублей.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 676 000 рублей, которые были перечислены Владимировой А.П. на расчетный счет №, принадлежащий Александрову Д.Д. подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Александрова Д.Д. в пользу Владимировой А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 676 000 рублей (л.д.83-86).
Процессуальный истец заместитель прокурора Кировского района г.Самары, материальный истец Владимирова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Александров Д.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно имел дебетовую карту АО «Альфа-Банк», которую утерял весной в 2024 году, в банк и в полицию, не обращался, о правовых последствиях тогда не задумывался.
В соответствии с положениями п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Владимировой А.П. денежных средств на общую сумму 681000 рублей (л.д.12).
Материальный истец Владимирова А.П. по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д.19-20).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мобильную связь, посредством телефонных переговоров с Владимировой А.П., сообщил, что директор с места её работы передал всю информацию о сотрудниках мошенникам, в связи с чем, необходимо все денежные средства перевести на безопасный счет. По указанию звонившего, Владимирова А.П. перевела через банкомат АО «Альфа-Банк» денежные средства несколькими платежами на расчетный счет № в общей сумме 676 000 рублей (л.д.17-18 - данные опроса потерпевшей).
По сведениям АО «Альфа-Банк» счет № открыт на имя Александрова Данила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.35).
Из выписки по счету №, представленной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили несколькими переводами денежные средства в общей сумме 676 000 рублей, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 000 рублей.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Владимировой А.П. и Александровым Д.Д. на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы Владимировой А.П. ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.
Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела Владимирова А.П. перечислила принадлежащие ей денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, она не имела намерения переводить денежные средства Александрову Д.Д.
Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств и снятия их через банкомат неустановленными лицами, ответчик утратил банковскую карту, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что карта была своевременно заблокирована ответчиком с момента ее утраты.
Суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
То есть, именно на стороне Александрова Д.Д., как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Установлено, что денежные средства в размере 676 000 рублей Владимировой А.П. ответчиком Александровым Д.Д. добровольно не возвращены.
Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику Александрову Д.Д. в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования Владимировой А.П. о взыскании с Александрова Д.Д. неосновательного обогащения в размере 676 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18520 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Самары, обратившегося в интересах Владимировой Александры Петровны к Александрову Данилу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Александрова Данила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Владимировой Александры Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 676 000 рублей.
Взыскать с Александрова Данила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28.04.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-1189/2026 Заводского районного суда г.Кемерово