РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Баркалове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
7 сентября 2026 года гражданское дело по иску Хлебникова Дениса Владимировича к Шинкевичу Игорю Федоровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности на долю, установил:
Истец обратился в суд с иском к Шинкевичу И.Ф. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности на долю.
Требования мотивированы тем, что сособственниками квартиры №№, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности являются Хлебников Д.В. - 2/3 доли и Шинкевич И.Ф. - 1/3 доли.
Ответчик зарегистрирован в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, им был подан ДД.ММ.ГГГГ иск о вселении в жилое помещении. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение о выкупе 1/3 доли по цене № руб. Квартира является постоянным местом жительства истца с семьей с 2016 года. Использование части жилого помещения в соответствии с его назначением собственником 1/3 доли невозможно, поскольку указанная доля соответствует 10,1 кв.м. Ответчик существенного интереса в использовании жилого помещения никогда не проявлял, участие в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг не принимал. Квартира состоит из двух комнат № кв.м и № кв.м, вспомогательных помещений. Комнаты являются смежными. Комнаты по площади, соответствующей 1/3 доли ответчика, в квартире не имеется. Приобретая по договору дарения 1/3 долю в спорной квартире, ответчик заведомо знал, что в ней постоянно проживает семья истца с двумя детьми. Использование квартиры для проживания всех собственников невозможно. Ответчик состоит в <данные изъяты>, стороны не являются членами одной семьи. Между сособственниками могут быть распределены только отдельные, проходные жилые комнаты. Проход в помещения общего пользования (кухня, ванна, туалет) возможен исключительно через комнату площадью № кв.м. Поскольку в квартире проживают <данные изъяты>, их права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ответчика.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости доли в квартире №№, расположенной по адресу: адрес, от 05.02.2026 жилая комната по размеру, соответствующая принадлежащей Шинкевичу И.Ф. доле в квартире отсутствует, возможность выдела доли в натуре отсутствует.
Долю Шинкевича И.Ф. следует признать незначительной. Выделить в натуре долю Шинкевича И.Ф. не представляется возможным. Шинкевич И.Ф. не проживает в квартире, не оплачивает содержание, не поддерживает связь с семьей истца. Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. В данном случае защита прав собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю. Ответчику было направлено заключение с предложенной ценой с корректировкой на обесценивание доли – 607 013 руб. Ответчик не согласился, настаивая на выкупе по рыночной стоимости доли.
Просит с учетом уточнения требований признать принадлежащую Шинкевичу И.Ф. 1/3 доли в квартире №№ по адресу: адрес незначительной.
Определить стоимость 1/3 доли Шинкевича И.Ф. в размере 607 013 руб.
Взыскать с Хлебникова Д.В. в пользу Шинкевича И.Ф. в качестве компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 607 013 руб.
Прекратить право собственности Шинкевича И.Ф на 1/3 долю в квартире №№ по адресу: адрес.
Признать за Хлебниковым Д.В. право собственности на 1/3 доли в квартире №№ по адресу: адрес.
Взыскать с Шинкевича И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 140 руб., стоимость оценки в размере 9000 руб.
Истец Хлебников Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д.65-67).
Представитель ответчика Шинкевича И.Ф. - Тестов П.П. просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы письменных возражений (т.1 л.д.45-46).
Третье лицо Хлебникова Е.И. полагала требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Как указал Верховный Суд РФФ в пункте 2 Обзора судебной практики №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, по смыслу п.2 ст.209, п.1 ст.247, п.3 ст.252 ГК РФ сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, применение указанных выше правил возможно только при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. При разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества, а также наличие материальной возможности по выплате денежной компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, доля в праве собственности на объект недвижимости истца составляет 2/3, ответчика – 1/3 доли (т.1 л.д.6-13,14-18).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шинкевич И.Ф. направил истцу Хлебникову Д.В. намерение продать долю в праве общей собственности по цене № руб., приложив информационную справку ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости квартиры № руб. (т.1 л.д.30,31, 32-33). Согласия от истца ответчик не получил.
Истец, заявляя требования о признании доли ответчика малозначительной, прекращении его права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, указывает, что ответчик существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, участие в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, использование квартиры для проживания всех собственников невозможно, стороны не являются членами одной семьи.
Квартира согласно техническому паспорту состоит из двух жилых комнат, площадью № кв.м и № кв.м, а также вспомогательных помещений (коридор, туалет, ванная, кухня). Общая площадь квартиры составляет № кв.м, жилая – № кв.м (т.1 л.д.20-22).
В квартире в настоящее время проживает истец с <данные изъяты> (т.1 л.д.23,24,25), что не оспаривалось сторонами.
В собственности ответчика Шинкевича И.Ф. имеется только 1/3 доли в спорной квартире согласно сведениям ЕГРН, иного недвижимого имущества не имеется.
Ответчик не проживает в квартире, зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, также в квартире зарегистрированы его <данные изъяты> (т.1 л.д.19,64).
Шинкевич И.Ф. обращался в суд с иском о вселении в жилое помещение. Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145).
Из представленного стороной истца отчета ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет № руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности определена в размере 607 013 руб. (т.1 л.д.70-143).
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент проведения исследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила № руб. Рыночная стоимость 1/3 доли в этой квартире на момент проведения исследования определена в размере № руб. (т.1 л.д.188-226).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Короткина Е.В. показала, что ею применен сравнительный метод, а также применен дисконт 16%. Есть линейный метод и нелинейный метод. При линейном методе производится раздел на равные доли. При нелинейном методе учитываются определенные затраты, при продаже доля не будет стоить 100%, а будет применен дисконт, так иные помещения в общем пользовании. Она применила 14% дисконт. Он влияет на стоимость доли. Расчет с учетом ликвидности произведен. Оценка соответствует стандарту рыночной стоимости. Примененный иным специалистом в отчете коэффициент 50% завышен. На стр.25 скриншот лифера. Расчет она производила как эксперт-оценщик, а не юрист. Стоимость 1/3 доли без понижающего коэффициента №/3, пропорционально доле. Ею оценивались в качестве аналогов ближайшие дома. Взяты средние аналоги. На стр.16 средняя цена по зонам города. Аналоги долей не применены согласно методике расчетной, сначала считается рыночная стоимость квартиры, а затем стоимость доли. Оценка проведена на момент проведения экспертизы по тому состоянию, которое имеется.
Стороны в ходе судебного разбирательства выражали несогласие относительно применения дисконта к рыночной стоимости доли, каждая в свою пользу, на этом же были основаны доводы стороны истца о необходимости назначения повторной экспертизы, о выплате ответчику денежной компенсации с применением дисконта.
В настоящем деле требования основаны на п.4 ст.252 ГК РФ, в связи с чем на 1/3 доли претендует владелец другой доли в этой же квартире, то есть приобретение спорной доли увеличит имущество истца и его стоимость, поскольку он приобретает право на единый объект, не обремененный правами иных собственников. В данном случае не стоит вопрос о продаже доли в квартире на открытом, конкурентном рынке. При указанных обстоятельствах определение рыночной стоимости доли с учетом скидки на неликвидность приведет к ущемлению права ответчика на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который он как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению по основаниям п.4 ст.252 ГК РФ, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.
В ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие совокупности условий, при которых в соответствии с приведенными положениями закона возможен принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности без согласия сособственника. Невозможность выдела доли в натуре сама по себе не может нарушать чьи-либо права, а, соответственно, быть достаточным условием для удовлетворения иска о выплате компенсации за долю. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушает права истца, чинит препятствия в пользовании долей недвижимого имущества, не установлено. Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, не представлено. Сама по себе принадлежащая ответчику 1/3 доля в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной по отношению к другим участникам общей долевой собственности, на нее приходится 14,96 кв.м общей площади, а также 10,16 кв.м жилой площади.
При разрешении требований суд также учитывает, что обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом РФ в п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст.252 ГК РФ, ст.247 ГК РФ.
Из справки ФИО21 от 22.04.2026 видно, что на счете Хлебникова Е.И. на указанную дату имелся остаток денежных средств в размере № руб. (т.1 л.д.68). Доказательств наличия у истца денежных средств в сумме, соответствующей стоимости 1/3 доли в квартире, суду не представлено. Стороны намеревались урегулировать настоящий спор мирным путем, о чем заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительного времени для согласования позиции. Однако такое соглашение не достигнуто. Сторона истца не намерена производить выплату денежной компенсации исходя из рыночной стоимости доли ответчика, настаивая исключительно на своей позиции о применении дисконта. Денежные средства стороной истца на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе не внесены на момент разрешения спора по существу. В связи с чем не подтверждена финансовая возможность истца выплатить ответчику денежную компенсацию соразмерную его доли.
Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации в соответствии с данной статьей. Таким образом, при отсутствии у другого участника долевой собственности, по общему правилу обязанного выплатить выделяющемуся собственнику стоимость его доли, такой финансовой возможности, правовой результат, предусмотренный ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, достигнут не будет. Иные цели предъявления иска о выплате стоимости доли в общем имуществе, при отсутствии у другого участника долевой собственности для этого денежных средств, правовыми не являются.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
При этом полагает, что права сторон не будет нарушены, поскольку стороны не лишены права определить порядок пользования жилым помещением, с выплатой другой стороне соответствующей компенсацией в порядке ст. 247 ГК РФ, продать объект недвижимости, вырученные средства разделить соразмерно долям.
Доводы стороны истца о неуплате ответчиком жилищно-коммунальных платежей самостоятельным основанием для удовлетворения требований не являются, так как в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст.155 Жилищного кодекса РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Р.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то производные требования о взыскании расходов на оценку, оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Хлебникова Дениса Владимировича к Шинкевичу Игорю Федоровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности на долю - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд адрес.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Председательствующий И.В. Южикова