Дело №
УИД: 42RS0№-28
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 07 апреля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к Бабанакову И.А. о взыскании ущерба,
Установил:
ПАО «Ростелеком» обратилось с иском к Бабанакову И.А. о возмещении ущерба от ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред автомобилю истца форд фокус, г.н. №, принадлежащего истцу, виновным в причинении вреда лицом является ответчик, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответчик управлял ТС дэу нексия, г.н. №.
Просит взыскать с ответчика 60000,0 руб. сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оценку ущерба 6000 руб. (л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца Сысоев В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушании дела не просил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред автомобилю принадлежащего истцу форд фокус, г.н. м621ум42, виновным в причинении вреда лицом является ответчик, который совершил наезд на автомобиль истца. Ответственность ответчика в рамках закона об «ОСАГО», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответчик управлял ТС дэу нексия, г.н. в959ом142.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерба ТС автомобилю истца составил 60000, рублей. Суд принимает данное заключение, как доказательство обосновывающего размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду возражений относительно заявленных требований и доказательств опровергающий размер причиненного ущерба в меньшем размере. При этом, судом установлена причинно-следственная связь, между действиями ответчика управлявшего ТС, нарушившего правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП и был причинен ущерб имуществу истца.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика, как собственника ТС дэу нексия, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 60000,0 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,0 рублей, а также понесенные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Ростелеком» к Бабанакову И.А. о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Бабанакову И.А. № в пользу ПАО «Ростелеком» ИНН 7707049338 сумму ущерба от ДТП в размере 60000 рублей, расходы на оценку ущерба 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Сергеев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ