Дело № 2-1474/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-000843-04
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Кемерово «17» июня 2026 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамурадова Аллана Аллаяровича к Ганченко Надежде Алексеевне и Ганченко Эдуарду Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Шамурадов А.А. обратился с иском к Ганченко Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda N-Box Custom, принадлежащего истцу, ЗАЗ Chance, принадлежащего ответчику и автомобилем Toyota Rav4. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в неподвижном состоянии.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЗАЗ Chance, его ответственность застрахована не была.
Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 626 527,04 руб., а так же судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., представительских расходов в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 531 руб. (л.д. 3-9).
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Ганченко Э.Г.
В судебное заседание истец Шамурадов А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – Тарасов М.Ю., действующий на основании доверенности от 09.02.2026, сроком на три года, заявленные требования поддержал. Просил взыскать компенсацию ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Honda N-Box Custom, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шамурадова А.А.
- ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганченко Э.Г., собственник Ганченко Н.А.№
- Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО8;
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в неподвижном состоянии.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЗАЗ Chance, его ответственность застрахована не была.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля истца образовался в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 163 600 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 777 000 руб., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составила 150 472,96 руб.
Таким образом размер ущерба составляет 626 527,04 руб. (777 000 – 150 472,96)
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 531 руб. расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Всего в размере 87 531 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шамурадова Аллана Аллаяровича к Ганченко Надежде Алексеевне и Ганченко Эдуард Геннадьевич о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Ганченко Надежды Алексеевны и Ганченко Эдуарда Геннадьевича в солидарном порядке в пользу Шамурадова Аллана Аллаяровича компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 527,04 руб. и судебные расходы в общем размере 87 531 руб.
Всего взыскать 714 058,04 руб. (Семьсот четырнадцать тысяч пятьдесят восемь рублей 04 копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 30.06.2026
Копия верна: