РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
город Кемерово 29 апреля 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е, при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Надежды Ивановны, Козлова Никиты Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремналадка», акционерному обществу «Черниговец» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанностей, установил:
Козлова Н.И., Козлов Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Энергоремналадка», АО «Черниговец» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что Козлова Н.И. является матерью Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козлов Н.А. является сыном Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Козлов А.В. ранее являлся работником ООО «Энергоремналадка» в должности электросварщика по договору подряда. Свою трудовую деятельность по поручению ответчика ООО «Энергоремналадка» Козлов А.В. осуществлял на территории АО «Черниговец».
Факт того, что Козлов А.В. действовал по поручению ответчика ООО «Энергоремналадка» подтверждается объяснениями директора ООО «Энергоремналадка» Савочкиной А.Ю.
24.04.2024 года при выполнении своих трудовых обязанностей, возложенным непосредственным работодателем, Козлов А.В. получил травму головы, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ умер.
Согласно экспертному заключению причиной смерти Козлова А.В. являлась посттравматическая гнойно-некротическая флегмона мягких тканей головы слева в исходе травмы кожных покровов и мягких тканей головы (инфицированная рана любой области слева, кровоподтек и обширная инфицированная подапоневротическая гематома лобно-теменно-височной области головы слева) с развитием полиорганной недостаточности, что подтверждается клиническими и параклиническими данными, характерными морфологическими признаками, а также данными судебно-гистологического исследования.
Факт произошедшего несчастного случая ответчик надлежащим образом не оформил, в том числе не был оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Это не отменяет того, что работодателем допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме Козлова А.В. и в последующем к его смерти.
Истец Козлова Н.И. в конце 2024 года обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой, в которой просила провести проверку указанных обстоятельств, обязать работодателя провести расследование причин несчастного случая, привлечь к ответственности виновных в произошедшем несчастном случае лиц. Решение по указанному обращению истцу неизвестно.
Ответчиком невыполненные требования трудового законодательства в области безопасности труда.
Уточняя свои требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторона истца указывает на то, что из содержания трудовой книжки Козлова А.В. следует, что в период с 03.09.2018года по 08.11.2023 года он состоял в трудовых отношений с ООО «Энергоналадка» в должности специалиста сварочного производства 1 уровня.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Энергоналадка» ОГРН №, зарегистрировано по адресу: адрес. Участника юридического лица являются Савочкина А.Ю., Савочкин Ю.Н. с долей в уставном капитале по 50%, руководитель - Савочкина А.Ю.
Ответчик ООО «Энергоремналадка» имеет тех же участников, того же руководителя.
ООО «Энергоналадка» и ООО «Энергоремналадка» представляют собой единый хозяйствующий субъект, искусственно разделенный его участниками на два юридических лица.
30.03.2023 года между АО «Черниговец» и ООО «Энергоналадка» заключен договор №, предусматривающий выполнение ООО «Энергоналадка» ремонтных и монтажных работ на объектах АО «Черниговец».
Таким образом, осуществляя деятельность в ООО «Энергоналадка» Козлов А.В. был задействован при выполнении работ на объектах АО «Черниговец», выполнял сварочные работы.
Несмотря на расторжение трудового договора 08.11.2023 года, погибший продолжал осуществлять те же самые трудовые функции в ООО «Энергоремналадка», продолжал производить сварочные работы объектах АО «Черниговец».
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что 01.12.2023 года между ООО «Энергоналадка» и ООО «Энергоремналадка» заключен договор на выполнение ремонтных работ сроком до 31.05.2024 года предусматривающий выполнение работ на территории АО «Черниговец».
Истцам известно, что по указанию руководителя обоих вышеуказанных юридических лиц, в целях уклонения от уплаты налогов и страховых взносов с 01.01.2023 года ООО «Энергоремналадка» не заключало со своими работниками трудовые договоры, подменяя их ежемесячными договорами подряда.
На момент получения травмы ответчик заключил с погибшим договор подряда от 04.04.2024 года. Договор подлежит исполнению в течение почти всего календарного года (до 27.04.2024).
Несмотря на то, что указанный договор поименован сторонами в качестве договора подряда, он не содержит в себе характерных признаков договоров строительного подряда – не содержит объемов выполненных работ, их конкретизации. Фактически, содержание договора подтверждает то, что на момент получения травмы Козлов А.В. выполнял трудовую функцию по замене канализационного трубопровода в подвале АКБ АО «Черниговец».
Из имеющихся в материалах процессуальной проверки объяснений иных работников, следует, что указанная работа выполнялась совместно с иными лицами – Терещенко В.И. (бригадир), Шюша А.Ч., с которыми также заключены договоры подряда.
Из содержания объяснений следует, что работа осуществлялась с соответствии с нарядом, который выдавался Терещенко В.И.
Таким образом, договор подряда, заключенный между ответчиком и погибшим Козловым А.В. фактически прикрывал собой трудовой договор, поскольку в отличие от отношений, вытекающих из договора подряда Козлов А.В. был лишен возможности самостоятельно определять порядок и способы выполнения работ, а руководствовался указаниями непосредственного руководителя Терещенко В.И., который также доводил до остальных работников требования безопасности (проводил инструктаж).
В результате уклонения ответчика от заключения с Козловым А.В. трудового договора права истцов, в том числе на получение выплат из ФСС, иных предусмотренных законом выплат и компенсаций оказались нарушенными.
Факт трудовых отношений подлежит признанию в судебном порядке.
Просят суд, с учетом уточнения заявленных требований, установить факт трудовых отношений между ООО «Энергоремналадка» и Козловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 04.04.2024 года по 24.04.2024 года; обязать ООО «Энергоремналадка» в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу провести расследование несчастного случая по факту получения Козловым А.В. травмы 24.04.2024 года с составлением акта по форме Н-1; взыскать с ответчика ООО «Энергоремналадка» в пользу истца Козловой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Энергоремналадка» в пользу истца Козлова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Энергоремналадка» в пользу истца Козловой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Энергоремналадка» в пользу истца Козлова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением суда от 07.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Черниговец».
Протокольным определением суда от 25.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по труду и занятости, Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе.
Определением суда от 24.11.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Черниговец».
Определением суда от 13.02.2026 года в отдельное производство выделены исковые требования Козловой Н.И., Козлова Н.А. к ООО «Энергоремналадка», АО «Черниговец» о взыскании компенсации морального вреда.
Протокольным определением от 19.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров им. Святой великомученицы Варвары».
В судебное заседание истец Козлов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Козлова Н.И., представитель истцов Севестьянов И.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представителем истцов представлена обобщенная позиция по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО «Энергоремналадка» Воронин И.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что возникшие отношения между ООО «Энергоремналадка» и Козловым А.В. являются отношения гражданско-правового характера, между ними заключался договор подряда, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Представил письменные возражения (обобщенные).
Представители соответчика АО «Черниговец», третьих лиц Федеральная служба по труду и занятости, Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров им. Святой великомученицы Варвары» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУЗ «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
На основании ст. ст. 113,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ответчиком ООО «Энергоремналадка» и Козловым А.В. о личном выполнении истцом работы в качестве электрогазосварщика, был ли допущен Козлов А.В. к выполнению этой работы, подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, выплачивалась ли ему заработная плата.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Козлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с апреля 2008 года по февраль 2011 года, с 01.04.2013 года по 30.06.2013 года, с 01.07.2013 года по 28.02.2018 года, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергоремналадка» в должности электрогазосварщика 4 разряда.
С 03.09.2018 года по 08.11.2023 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергоналадка» в должности специалиста сварочного производства 1 уровня.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке Козлова А.В. №, а также сведениями, предоставленными ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу.
Из представленных ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу сведений также следует, что Козлов А.В. в апреле 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергоремналадка».
Из представленных ИФНС по г. Кемерово сведений следует, что Козловым А.В. в 2024 году получен доход в размере 15 000 рублей, налоговый агент - ООО «Энергоремналадка».
30.03.2023 года между ООО «Энергоналадка» и АО «Черниговец» заключен договор на выполнение ремонтных и монтажных работ.
01.12.2023 года между ООО «Энергоналадка» и ООО «Энергоремналадка» заключен договор на выполнение ремонтных работ.
Из содержания представленным выписок ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Энергоналадка» и ООО «Энергоремналадка» является Савочкина А.Ю., учредителями обоих юридических лиц являются Савочкин Ю.Н., Савочкина А.Ю.
04.04.2024 года между ответчиком ООО «Энергоремналадка» и Козловым А.В. заключен договор подряда.
Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора подряда от 04.04.2024 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по замене общего канализационного трубопровода в подвале АБК, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Срок выполнения услуг – с 04.04.2024 года по 27.04.2024 года (п. 1.3). Цена договора составила 30 000 рублей (п. 3.1)
Согласно Журналу учета проведения вводного инструктажа ООО «Энергоремналадка» 01.08.2018 года Козлову А.В., газоэлектросварщику, проведен вводный инструктаж.
Согласно Журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Энергоремналадка» 04.04.2024 года Козлову А.В., газоэлектросварщику, проведен повторный инструктаж.
24.04.2024 года Козлов А.В. при выполнении работ получил травму головы.
В ГБУЗ «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко» проведен осмотр Козлова А.В. по факту полученной травмы на рабочем месте (ударился об угол металлической конструкции). Диагноз при поступлении: производственная травма, рвано-ушибленная рана лобной области слева, лица.
Из сведений о первичном осмотре следует, что Козлов А.В. доставлен в медицинское учреждение транспортом предприятия.
04.04.2024 года Козлов А.В. отказался от госпитализации, о чем составлено письменное заявление.
Впоследствии 09.05.2024 года Козлов А.В. скончался.
Согласно экспертному заключению № причиной смерти Козлова А.В. являлась посттравматическая гнойно-некротическая флегмона мягких тканей головы слева в исходе травмы кожных покровов и мягких тканей головы (инфицированная рана любой области слева, кровоподтек и обширная инфицированная подапоневротическая гематома лобно-теменно-височной области головы слева) с развитием полиорганной недостаточности, что подтверждается клиническими и параклиническими данными, характерными морфологическими признаками, а также данными судебно-гистологического исследования. Повреждения могли образоваться в срок незадолго до поступления в стационар ГБУЗ ККЦОЗШ г. Ленинск-Кузнецкого 26.04.2024 года.
Постановлением старшего следователя СО по Кемеровскому району СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу от 21.06.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведения проверки сообщения о преступлении даны объяснения Терещенко В.И., из содержания которых следует, что он трудоустроен по договору подряда в ООО «Энергоналадка» в качестве бригадира. Прошел инструктаж по технике безопасности, обеспечен комплектом спецодежды. Работал вместе с Козловым А.В., с которым знаком давно. Работали в основном на территории разреза «Черниговец», обслуживали канализацию. В апреле 2024 года осуществляли работы по замене общего канализационного трубопровода в подвале АБК. Работы выполнял Козлов и Шюша, бригадир – Терещенко. Перед началом смены бригадиром проведен инструктаж по технике безопасности. Рабочий день устанавливался с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. На работу приезжают около 7 часов 30 минут, после чего приступают к работе. Перед началом работы получают наряд от бригадира. 24.04.2024 года Шюша вместе с Козловым прибыли на рабочее место, переоделись в рабочую одежду, направились выполнять работы по монтажу канализационной трубы, осуществляя сварочные работы. Около 14 часов в результате телефонного разговора Терещенко В.И. стало известно, что Козлов А.В. получил травму. Козлова А.В. поместили в автомобиль и доставили в медицинское учреждение.
В ходе проведения проверки сообщения о преступлении даны объяснения Савочкиной А.Ю., из содержания которых следует, что она является директором ООО «Энергоремналадка», основной вид деятельности – строительство. Осуществляют работы с различными организациями, в том числе строительные работы на территории АО «Черниговец». В организации трудоустроены 5 человек по договорам подряда, в том числе был трудоустроен Козлов А.В. Директор была с ним лично знакома около 10 лет, принимала его на работу. Трудоустроен Козлов А.В. был с 04.04.2024 года. Привлекают на работу сотрудников по договору подряда в зависимости от того, имеются ли какие-то заказы. С апреля 2024 года ООО «Энергоремналадка» осуществляла работы по замене канализационного трубопровода в подвале АКБ. Срок выполнения работ с 04.04.2024 года по 27.04.2024 года. Такой же вид работ прописан в договоре подряда, заключенном с Козловым А.В. Работы должны были выполнять Шюша А.Ч., Козлов А.В., бригадир у них Терещенко В.И. У работников имелись средства индивидуальной защиты. 24.04.2024 года Шюша А.Ч., Козлов А.В., Терещенко В.И. находились на рабочем месте в районе АКБ, расположенного на территории АО «Черниговец». По договору они работают с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Около 14 часов ей поступил телефонный звонок, в ходе разговора ей сообщили, что Козлов А.В. получил травму, ему оказана первая медицинская помощь, он направлен в медицинское учреждение.
В ходе проведения проверки сообщения о преступлении даны объяснения Шюша А.Ч., из содержания которых следует, что он трудоустроен по договору подряда в ООО «Энергоналадка» в качестве слесаря, выполняет различные работы по обслуживанию сетей. При трудоустройстве прошел инструктаж по технике безопасности, обеспечен комплектом спецодежды. Работы осуществляя вместе с Козловым А.В., с которым знаком около 7 лет, сколько и работает в организации. Работы осуществляли на территории разреза «Черниговец», обслуживали канализацию. В апреле 2024 года осуществляли работы по замене общего канализационного трубопровода в подвале АБК. Работы выполняли с Козлов бригадир – Терещенко, который выдавал наряды, проводил инструктаж по технике безопасности. Рабочий день с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на работали до 16 часов, поскольку от разреза «Черниговец» отходил их автобус. На работу приезжают около 7 часов 30 минут. 24.04.2024 года совместно с Козловым А.В. прибыли на рабочее место, переоделись в рабочую одежду., направились к месту выполнения работ по монтажу канализационной трубы в подвале АБК, для осуществления сварочных работ. Перед началом работы получили наряд от Терещенко, который провел инструктаж по технике безопасности. При выполнеии работ Козлов А.В. получил травму головы.
ООО «Энергоремналадка» 07.05.2024 года направлен запрос в ГБУЗ «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко» в целях предоставлениям им сведений о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести слесаря по ремонту оборудования Козлова А.В.
Стороной истца в качестве обоснования своих требований также представлен пропуск, выданный АО «Черниговец» на имя Козлова А.В.
АО «Черниговец» представлены сведения о том, что Козлов А.В. с АО «Черниговец» в трудовых отношениях никогда не состоял. Кроме того, АО «Черниговец» представлены пояснения, что 04.07.2014 года АО «Черниговец» оформлен пропуск специалисту ООО «Энергоналадка» Козлову А.В., однако предоставить информацию из системы учета допуска и фактического присутствия на объекте Козлова А.В., его прибытия/выбытия с территории АО «Черниговец» в 2024году не представляется возможным, в связи с непродолжительным сроком хранения указанной информации – 2 месяца.
В ходе рассмотрения дела свидетель Токарева Л.В. показала, что состояла с Козловым А.В. в фактических брачных отношениях, проживали совместно около 16-17 лет. Козлов А.В. был трудоустроен в ООО «Энергоремналадка» в должности газоэлектросварщика, фактически осуществлял деятельность на разрезе «Черниговец». Это подтверждал сам Козлов А.В. устно. В данной организации работал длительное время, около 8-10 лет. ООО «Энергоремналадка» и ООО «Энергоналдка» меняли свои наименования. Свидетелем выполнения им трудовых обязанностей не была. К месту работы уезжал на автобусе АО «Черниговец». Работал каждый день. Почему не был оформлен официальной ей неизвестно. Бюджет был совместным. Заработную плату приносил дважды в месяц наличными денежными средствами. Знакома с его коллегами Исионовым К, Нехорошевым С., Кузнецовым Д. 24.04.2024 года Козлов А.В. получил травму на разрезе «Черниговец», 09.05.2024 года он умер. О получении им травмы узнала от Исионова К., который приехал в день инцидента, попросил передать ему документы Козлова А.В. После получения травмы был госпитализирован в ГБУЗ «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко». Покинул больницу в тот же день на такси. После возвращения из медицинского учреждения Козлов А.В. чувствовал себя крайне плохо, его речь была невнятной, общее состояние было неудовлетворительным. На следующий день он уехал в травматология, был в тяжелом состоянии, его направили в ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров им. Святой великомученицы Варвары». 09.05.2024 года узнала о его смерти. В тот же день от представителя работодателя поступили денежные средства в размере 50 000 рублей. Состоянием его здоровья интересовалась Савочкина А.Ю. Кроме Исионова К. с ней больше никто не связывался. Иных выплат не получала.
Разрешая заявленные требования истцов о признании отношений, возникших между Козловым А.В. и ответчиком ООО «Энергоремналадка», суд исходит из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, свидетельских показаний, а также положений закона, обязывающих работодателя, допустившего работника к работе, заключить с ним трудовой договор.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Козлов А.В. осуществлял определенный вид работ, получая наряды у бригадира, подчинялся определенному графику рабочего дня, регулярно получал вознаграждение за выполненные работы. Козлов А.В. самостоятельно не определял вид работ, место работы и способы выполнения поставленных задач, что противоречит нормам о договоре подряда.
Представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Козлов А.В. фактически осуществлял трудовую функцию в ООО «Энергоремналадка», выполняя работу в должности электрогазосварщика, принимал наряды бригадира, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, характеризующие как трудовые.
Довод стороны ответчика, которые сводятся к тому, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, показанием свидетеля.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ по искам, вытекающим их трудовых отношений, установлен специальный срок исковой давности.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы
Сторона истца, возражая против применения срока исковой давности, указывает на то, что приведенная норма в своей взаимосвязи со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, устанавливает правила о том, что в случае прекращения отношений, связанных с использование личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание таких отношений трудовыми осуществляется судом. Исходя из буквального толкования названных положений закона правила о специальном сроке исковой давности распространяются на работника или лицо, выполняющее работу на основании гражданско-правового характера. Указывает на то, что истцы не являются работниками ответчика, предмет иска связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с рассмотрением несчастного случая, следовательно оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ не имеется.
С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности применительно к трудовым отношениям должен исчисляться с момента признания их таковыми.
Таким образом, поскольку факт трудовых отношений установлен настоящим решением, срок исковой давности истцами не пропущен.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основываясь на вышеприведенных положениях законодательства и их разъяснениях, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре представлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений Козлова А.В. с ООО «Энергоремналадка» в период с 04.04.2024 года по 24.04.2024 года.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений Козлова А.В. с ООО «Энергоремналадка» в период с 04.04.2024 года по 24.04.2024 года, то есть на дату несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что обязанность работодателя расследованию несчастного случая не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Энергоремналадка» обязанность про расследованию несчастного случая на производстве, по факту причинения Козлову А.В. травмы, установив срок для проведения расследования несчастного случая на производстве – в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда с составлением акта по форме Н-1.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Козловой Надежды Ивановны, Козлова Никиты Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремналадка», акционерному обществу «Черниговец» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанностей удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Козлова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремналадка» (ИНН №) в период с 04.04.2024года по 24.04.2024 года.
Возложить обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Энергоремналадка» в срок, не превышающий десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда провести расследование несчастного случая на производстве по факту получения Козловым Алексеем Владимировичем травмы 24.04.2024 года с составлением акта по форме Н-1.
В удовлетворении требований к акционерному обществу «Черниговец» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремналадка» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Баранский В.Е.
Мотивированное решение составлено 15.05.2026.
Копия верна
Судья Баранский В.Е.