РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 10 августа 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А, при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаян К.Г. к САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП
Установил:
Пашаян К.Г. с учетом уточнения требований, исключения требований к Швагерус Е.К., обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы причиненного ущерба вследствие ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП, с участием водителей: Швагерус Е.К., управлявшей а/м ниссан кашкай, г/н №, Зорина Ю.В., управлявшей а/м рено дастер, г.н. № и Пашаян К.Г., управлявшего а/м тойота рав 4, г/н №. Виновным в ДТП является водитель Швагерус Е.К.
В результате ДТП автомобиль тойота рав 4, г/н № получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.
После ДТП обратился за возмещением ущерба к страховую компанию, виновника в ДТП - САО «ВСК». ДТП было признано страховым случаем, открыто страховое дело, ему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автомастер». Ответчик рассчитал сумму ремонта в размере 208314,50 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления ТС.
Для установления реального размера ущерба, был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Прайс-Сервис», при этом понес расходы (убытки) в сумме 7000,00 рублей.
По результатам независимой экспертизы ООО «Прайс-Сервис» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный ему имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 20.06.25г. составил сумму 910500,0 рублей.
Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 04.09.25г в адрес страховщика была направлена претензия (заявление в финансовую организацию), с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ. Просил выплатить сумму в размере 400000 рублей.
В связи с этим был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого, в его требованиях было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его законные права и интересы не были удовлетворены безосновательно.
Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 910500,00 рублей, (том 1 л.д. 192-194, 5-9, том 2 л.д. 177-178), а также судебные расходы. При этом в уточненном заявлении Пашаян К.Г. требования к Швагерус Е.К. не заявляет, полагая, что это не создает препятствия, для взыскания разницы с причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств.
Истец Пашаян К.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Представитель САО «ВСК» -Горчаков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к юридическому лицу, поддержала доводы в письменных возражениях.
Иные лица участвующие в деле Зорина Ю.В., Финансовый уполномоченный, Швагерус Е.К. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п.п. 10, 11, 13, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6п.15.2 ст.12 или абз.2п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, в силу ст. 14.1. 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из п. 29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашаян К.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль тойота рав 4, г/н № (л.д. 11-12 том 1),
ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП, с участием водителей: Швагерус Е.К., управлявшей а/м ниссан кашкай, г/н №, Зорина Ю.В., управлявшей а/м рено дастер, г.н. № и Пашаян К.Г., управлявшего а/м тойота рав 4, г/н №. ( том 2 л.д. 15-16). Виновным, в совершении ДТП является водитель ТС Швагерус Е.К., которая совершила наезд на ТС истца, стоявшее неподвижно.
В результате ДТП автомобиль тойота рав 4, г/н № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец после ДТП обратился за возмещением ущерба к страховую компанию, виновника в ДТП - САО «ВСК» (л.д.29-30 том 2), транспортное средство было осмотрено (л.д. 69), дтп было признано страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автомастер» (л.д. 15 том 2). Ответчик рассчитал сумму ремонта в размере 208300,00 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления ТС. (л.д. 141-149 том 1).
Истец был не согласен с размером определения суммы страхового возмещения и его направления на СТО ответчика, о чем сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34).
Дополнительно истец обратился в ООО «Прайс-Сервис», для определения реального размера ущерба, при этом понес расходы в сумме 7000,00 рублей. (л.д. 46-48 том1).
По результатам независимой экспертизы ООО «Прайс-Сервис» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный ему имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 20.06.25г. составил сумму 910500,0 рублей. (том 1 л.д. 24-41).
Соблюдая предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора, 04.09.25г истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-20 том 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Пашаян К.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО ВСК страховое возмещение в установленном законом размере.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования Пашаян К.Г. были оставлены без удовлетворения (л.д. 123-128 том 2).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец в установленные законом сроки обратился в суд с указанными заявленными требованиями. (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства тойота рав 4 г.н. с477ов142 в размере 910500 рублей восстановления ТС в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда, нет, более того, суд учитывает, что при обращении к ответчику истец просил осуществить выплату страхового возмещения, о чем прямо указано в его заявлении, при этом имело ДТП с участием 3ех автомобилей, автомобиль истца не был застрахован в рамках Закона об ОСАГО, истец был не согласен с суммой доплаты за ремонт его транспортного средства, о чем им указывалось ответчику, при этом, ответчик не гарантировал истцу (а обратного не установлено), что суммы определённой ответчиком на ремонт ТС истца, по выданному направлению будет достаточным на восстановление ТС истца. В судебном заседании стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму менее 910500 рублей (рыночная стоимость восстановления), при этом, как установил суд, ответчиком нарушена форма страхового возмещения (организация ремонта, вместе выплаты), при этом сумма убытков причиненных истцу составляет сумму более 400т.рублей. В судебном заседании ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, с целью определения рыночной стоимости восстановления ТС истца. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба в связи с ДТП стоимость восстановления ТС в размере 910000 рублей определенной в заключении ООО Прайс Сервис. Заключение ООО Прайс Сервис по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
При этом, суд учитывает, что при обращении к ответчику истец просил о страховом возмещении в денежной форме, не согласен был доплачивать за восстановлении ТС на автосервисе ответчика (иного исходя из правового и последовательного поведения истца, установлено судом не было), был не согласен с размером определенной стоимости восстановления ТС, при этом, конкретная форма страхового возмещения согласована между сторонам не была (отсутствие согласия истца на восстановлении ТС в автосервисе ответчика с учетом суммы определенной ответчиком на его восстановление), ответчик страховую выплату не произвел, не получил от истца согласия на ремонт ТС, в связи с чем, суд полагает, что истцу причинены убытки, в размере стоимость восстановления ТС, размер которого суд считает возможным считать из заключения ООО «Прайс Сервис», в отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом рыночных цен (поскольку истец просит взыскать убытки, а не страховое возмещение).
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства отчет ООО Прайс Сервис, в котором определен размер причиненного ущерба в связи с ДТП, заключение по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика САО ВСК сумму убытков возмещения на восстановление ТС, в размере 910500 руб. Разрешая требования истца, суд с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из того что сумма ущерба определена 910500 рублей, истец является потерпевшей стороной в ДТП, а размер возможного взыскания суммы причинённого ущерба в силу положений ст. 7 закона об ОСАГО не может быть более 400000 рублей. При этом, суд также учитывает, что рассмотрение требований Пашаян К.Г. к САО ВСК, с учетом изменения исковых требований, исключении требований к виновнику ДТП, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не ограничивает право истца на предъявлении указанных требований, к виновнику ДТП с самостоятельным исковым заявлением.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика САО ВСК в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, В случае если, иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п.11, п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из того, что требования удовлетворены на 43,95%, ( заявлены требования 50000 рублей, 43,95% составляет 21975 рублей), при этом, с учетом требованиям разумности, соразмерности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), 10000 рублей является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон, с учетом длительности нахождения гражданского дела в производстве, подачей заявлений об уточнении требований, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, истребований доказательств, с учетом проведенных по делу судебных заседаний, подготовкой процессуальных документов.
Оснований для взыскания с ответчика САО ВСК суммы расходов на нотариальную доверенность в размере 3200 рублей, суд не усматривает, поскольку оригинал доверенности не приобщен к делу, а из ее содержания, не следует, что она была выдана исключительно для рассмотрения данного дела (л.д. 11 том 1).
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оценку имущества в размере 7000 рублей, находя данные требования обоснованными, кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины исходя из удовлетворенного размера исковых требований в сумме 12500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашаян К.Г. (№) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пашаян К.Г. страховое возмещение 400000,0 рублей, госпошлину в размере 12500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей, в удовлетворении остальных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сергеев С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года