РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при помощнике судьи Морозовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
25 июня 2026 года гражданское дело по иску Григоряна Артура Феликсовича к акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Мякишевой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Кемеровское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный номер № и Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №. Водитель автомобиля Киа Рио совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис. На данном участке дороги имеется колейность. В результате ДТП автомобилем истца получены механические повреждения, истцу причинен ущерб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194 302 руб. Повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия АО «Кемеровское ДРСУ». Определением об отказе в возбуждении дела выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги по адресу: адрес, установлен недостаток дорожного покрытия в виде колейности, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-201. В целях реализации права на защиту истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Мякишева С.Н., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».
Просит с учетом уточнения требований взыскать в пользу истца с АО «Кемеровское ДРСУ» материальный ущерб в размере 160 380 руб., с Мякишевой М.Н. в возмещение ущерба 17 820 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 086,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель АО «Кемеровское ДРСУ» Беднова С.Н. исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере 160 380 руб., пояснила, что вина общества и второго участника ДТП установлена решением суда, вступившим в законную силу.
Истец Григорян А.Ф., ответчик Мякишева С.Н., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.92, 113, 210). На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.6 ст.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.6 ст.13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.
Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2020 №288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» (п. 4 Порядка).
Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, и техническими регламентами.
В судебном заседании установлено, что истец Григорян А.Ф. является собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. в адрес произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением Мякишевой С.Н. и Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением Григоряна А.Ф., в результате которого автомобиль истца получил повреждения (т.1 л.д.10,30).
Из объяснений Мякишевой С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. она управляла автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный №, двигалась со скоростью 20 км/ч по адрес. Так как на проезжей части имелась наледь, снежный накат и колея более 10 см, ее автомобиль выбросило влево, на встречную полосу в районе адрес. В результате ее автомобиль наехал на автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.226).
Из объяснений водителя Григоряна А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. он управлял автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, двигался по адрес в прямом направлении, когда ему навстречу выскочил автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный №, в результате чего они столкнулись (т.1 л.д.225).
В процессуальных документах по факту ДТП и фотографиях с места ДТП зафиксировано наличие колейности на участке дороги, где произошло столкновение с автомобилем истца.
На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227) дорожные знаки, информирующие о каких-либо ограничениях или запрещениях, отсутствуют.
Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги адрес выявлено наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката толщиною 7 см, что является нарушением требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Для фиксации использовались фотографирование и РДУ-Кондор, заводской № свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221, 222).
В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемые в сроки по таблице 8.1.
В таблице 8.1 указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.
По данным филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» - Кемеровского ЦГМС о метеоусловиях в г.Кемерово накануне ДТП, ДД.ММ.ГГГГ – снег с 01-00 час. до поземок, количество выпавших осадков – 1,2 мм, среднесуточная температура воздуха – 8,8 С; ДД.ММ.ГГГГ – снег до 06-15 час. с перерывами, количество выпавших осадков – 0,0 мм, среднесуточная температура воздуха – 19,5 С (т.1 л.д.105).
На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации адрес было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол №адрес по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 04.03.2024 по делу № 5-144/2024-4 администрация г.Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 100 000 руб.
Сведения журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевые листы, что на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по уборке снега, устранению колейности, вышеизложенные обстоятельства не опровергают, поскольку на месте ДТП была установлена колейность, что зафиксировано как в материалах дела об административном правонарушении, так и процессуальных документах по факту ДТП (т.1 л.д.106-108, 109-112).
На момент ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Кемеровское ДРСУ». Срок выполнения работ по контракту предусмотрен со дня его заключения и по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-87). Согласно приложению к муниципальному контракту подрядчик осуществляет содержание участка дороги, на котором произошло ДТП (адрес бор). В соответствии с приложением № к муниципальному контракту, подрядчик осуществляет работы в части зимнего содержания (посыпка ПГМ, сгребание и подметание снега, очистка от уплотненного снега, расчистка от валов снега и др.).
Согласно п.4.2.4 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дородных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.
В соответствии с п.6.14 муниципального контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под понятием «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Прежде чем совершить какое-либо действие на дороге, переместиться левее, правее, совершить поворот, нажать на педаль газа, тормоза, водитель уже должен учитывать дорожные условия, тип и состояние покрытия, выбирать ту скорость, которая позволит ему обеспечить контроль за движением транспортного средства.
Причина ДТП непосредственная - обстоятельство, непосредственно предшествовавшее возникновению происшествия и с неизбежностью приводящее к нему в создавшейся дорожной обстановке.
Из решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Мякишевой С.Н. к администрации г.Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба следует, что степень вины Мякишевой С.Н. в данном ДТП установлена 10%, вина АО «Кемеровское ДРСУ» - 90%. Суд исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги не является единственной и непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку Мякишева С.Н., управляя транспортным средством, имела возможность осуществлять контроль за движением, но не в полной мере соблюдала требования п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем в ее действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Мякишева С.Н., двигаясь со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением автомобиля, с момента обнаружения опасности в виде зимней скользкости – снежного наката толщиной 7 см, должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что ею не было сделано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги АО «Кемеровское ДРСУ», вина которого в данном событии составляет 90%, а также в результате действий Мякишевой С.Н., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, вина которой в ДТП составляет 10%.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование размера ущерба представлено заключение ИП Тихонова Т.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194 302 руб. (т.1 л.д.12-31).
По ходатайству представителя АО «Кемеровское ДРСУ» в ходе рассмотрения дела определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (т. 1 л.д. 117-120).
Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 178 200 руб., с учетом износа - 82 800 руб. (т.1 л.д.125-153).
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступило.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Анализируя совокупность представленных доказательств, установленную степень вины ответчиков в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что с АО «Кемеровское ДРСУ» подлежит взысканию в возмещение ущерба 160 380 руб.
При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании с Мякишевой С.Н. с возмещение ущерба 17 820 руб. суд не находит.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Автогражданская ответственность ответчика Мякишевой С.Н. на момент ДТП была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №, следовательно, у истца имеется возможность обратиться с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию. Доказательств обращения в страховую компанию ответчика, отказа в выплате страхового возмещения не представлено.
Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 086 руб., в подтверждение представлены чеки по операции на сумму 5 086 руб. и 4000 руб., кассовый чек на сумму 5000 руб., договор на проведение работ, услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д.32,33, 34, 212).
Указанные расходы, по мнению суда, понесены истцом в связи с произошедшим событием, и в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы являются для него судебными, а потому подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Принимая во внимание принятое решение, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату оценки в размере 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 322,40 руб., с учетом подп.1, 3 п.1 ст.333.40 НК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, уточнение истцом требований. Государственная пошлина в размере 3 763,64 руб. подлежит возврату истцу на основании приведенных положений НК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требования на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно представленным материалам следует, что между истцом и Черданцевой Е.В. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35,163).
В рамках договора поверенный обязался оказать услуги по представлению интересов в суде, вознаграждение за оказываемые услуги определено в размере 30 000 руб. Оплата произведена в момент подписания договора, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (т.1 л.д.162, 230).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд исходя из характера разрешаемого спора, принципов разумности и соразмерности судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг представителем по данному делу, в частности, составление искового заявления, заявления об уточнении требований, участие в ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95,96, 203), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116, 167-168), с учетом средней стоимости аналогичных услуг в Кемеровской области-Кузбассе, считает, что размер определенных в договоре оказания юридических услуг расходов является разумным, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с АО «Кемеровское ДРСУ» в размере 27 000 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов с Мякишевой С.Н. суд отказывает, поскольку заявленные требования к данному ответчику оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григоряна Артура Феликсовича к акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Мякишевой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Григоряна Артура Феликсовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 160 380 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1322,40 руб., расходы на оплату оценки в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Возвратить Григоряну Артуру Феликсовичу государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 763,64 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Председательствующий И.В. Южикова