Дело № 2-1445/2026 ~ М-554/2026

Дело № 2-1445/2026

УИД: 42RS0005-01-2026-000972-05

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г.Кемерово «28» июля 2026 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Ваника Камоевича к нотариусу Пономаренко Ирине Олеговне, нотариусу Бочкареву Олегу Александровичу и Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об отмене исполнительной надписи нотариуса и оспаривании договора,

Установил:

Карапетян В.К. обратился с иском к Нотариусу Пономаренко И.О. и Банк ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса и оспаривании договора.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Карапетяном В.К. заключен кредитный договор № и ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Карапетяном В.К. заключен кредитный договор №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пономаренко И.О. совершена исполнительная надпись № и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бочкаревым О.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Карапетяна В.К. задолженности.

Истец ссылается на то, что спорные кредитные договоры он не заключал, денежные средства не получал.

Первоначально истец просил признать незаконными действия нотариуса Пономаренко И.О. по совершению исполнительной надписи № отменить исполнительную надпись.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования.

Полагает, что заявка на кредит была сформирована не им, а иным лицом, без его согласия. Считает, что банк ненадлежащим образом идентифицировал заемщика, номер телефона на который приходили смс с кодом не принадлежит истцу, доступ в личный кабинет банка был представлен злоумышленникам без согласия истца и с попустительства кредитной организации

Просит признать недействительными кредитные договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Карапетяном В.К. заключен кредитный договор №;

В связи с недействительностью договоров отменить исполнительскую надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Пономаренко Ириной Олеговной и № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Юргинского нотариального округа Бочкаревым Олегом Александровичем (л.д. 6-9, 45-49, 106-111, 126).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен нотариус Бочкарев О.А. (л.д. 125-126).

В судебном заседании истец Карапетян В.К. и его представитель Джагацпанян М.С., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), заявленные требования поддержали.

Ответчики: нотариусу Пономаренко И.О., нотариус Бочкарев О.А. и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецк Кемеровской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферт

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Карапетяном В.К. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 55,417% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-76)

Денежные средства перечислены на счет истца в размере 100 000 руб. (л.д. 92).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с указанием в назначении платежа о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бочкаревым О.А. выдана исполнительная надпись № на взыскание задолженности с Карапетяна В.К. в размере 210 378,41 руб. (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 378,41 руб. (л.д. 113).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Карапетяном В.К. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 55,422% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41, 55-62)

Денежные средства перечислены на счет истца в размере 100 000 руб. (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) изменил установленные договором сроки погашения долга в связи с нарушением графика гашения долга потребовав досрочно возвратить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 114 850,86 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пономаренко И.О. выдана исполнительная надпись № на взыскание задолженности с Карапетяна В.К. в размере 192 454,77 руб. (л.д. 10, 19).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием задолженности в полном объеме (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Новобайдаевский» УМВД РФ по г.Новокузнецку с заявлением о преступлении по факту использования его персональных данных для оформления кредита на его имя»; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Также истец обратился в ОП «Новобайдаевский» УМВД РФ по г.Новокузнецку с заявлением о преступлении по аналогичному факту в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)

Согласно позиции истца, спорные кредитные договоры он не заключал, не знал о их заключении. Счет в Банке ВТБ (ПАО) был открыт в период службы в армии и данным счетом он не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, в личный кабинет банка никогда не заходил, номер телефона +№ ему никогда не принадлежал. О заключении договоров узнал только с момента взыскания денежных средств по исполнительным производствам. Сперва узнал о договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в ходе рассмотрения дела, о договоре т ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Банком ВТБ (ПАО) не надлежащим образом произведена идентификация личности заемщика и кредиты взяты иными лицами не по воли истца.

Согласно позиции ответчика, идентификация личности заемщика производилась посредством личного кабинета банка в сети «Итернет» и направления СМС-кодов подтверждения на телефон заемщика (л.д. 17-18).

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору является порядок идентификации заемщика Банком ВТБ (ПАО), следовательно, вопрос об отмене исполнительской надписи нотариусов является субсидиарным по отношению к вопросу о действительности кредитных договоров. Спор относительно законности действий нотариусов Пономаренко И.О. и Бочкарева О.А., фактически, отсутствует. Оснований полагать, что на момент составления исполнительских надписей нотариусами были допущены нарушения, у суда нет, истцом такие доводы не заявлены.

Исходя из п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом положений п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Принимая во внимание п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Более того, как следует из ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как видно из ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Вместе с тем в силу п.2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он использовал телефон Iphone 14 Pro (IMEI №, Серийный номер №), использовал номер телефона +№ (л.д. 114-115).

Судом установлено, что от лица ФИО1 был осуществлен вход в личный кабинет:

Session ID

Start Time

End Time

Client Chanel

Client Host

Logged In

Authorized

Is Locked

№

Из представленной таблицы видно, что первоначальный вход в личный кабинет произведен через телефон ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вход в личный кабинет не производился на протяжении года. Из ответа банка следует, что телефон истца в системе указан как +№.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в электронной форме, через личный кабинет Банка, поступила заявка на оформление кредита (л.д. 40).

Оформление и подписание кредита происходило через личный кабинет банка в сети «Интернет», в электронной форме. Идентификация заемщика осуществлялась посредством направления СМС-кодов на номер телефона +№ (л.д. 84).

Исходя из буквального толкования ответов банка, номер +№ был идентифицирован как номер заемщика при первом входе в личный кабинет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и не менялся до ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ответа ПАО «МТС», номер телефона +№ зарегистрирован не на имя Трегубовой Е.А. и зарегистрирован только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения первого кредита №№ (л.д. 95).

Таким образом, судом установлены противоречия между представленной банком информацией и установленными обстоятельствами. В связи с чем, Банку ВТБ (ПАО) был направлен запрос

С учетом изложенного, в распоряжении банка должна сохраниться информация относительно модели устройства с которого осуществлялся вход в систему и номера телефона на который направлялись СМС-коды для идентификации клиента. То есть банк должен обладать информацией, какой номер телефона был первоначально использован для входа в систему и был ли факт смены номера телефона с первоначального на +№, а так же каким образом производилась смена.

Факт того, что номер телефона +№ по объективным причинам не мог использоваться для идентификации клиента ДД.ММ.ГГГГ судом установлен.

Для установления указанных обстоятельств, ходе рассмотрения дела суд неоднократно направлял запросы в адрес Банка ВТБ (ПАО), а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 83, 129, 140) Также с подобными запросами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обращался и истец (л.д. 121-124, 135).

Ответы Банка ВТБ (ПАО) были малоинформативные, информация предоставлялась выборочно, не по всем интересующим суд вопросам. Часть значимой для дела информации была скрыта ответчиком, банк из раза в раз предоставлял одну и ту же информацию без учета содержания запроса, что приводит суд к выводу о попытке сокрытия значимой для дела информации ответчиком и игнорировании судебных запросов (л.д. 84-94, 103-104).

В частности банк не представил информацию:

- как идентифицировалась личность Карапетяна В.К. при первоначальном входе в личный кабинет и регистрации клиента в системе?

- с каких устройств и номеров телефонов осуществлялся вход от имени Карапетяна В.К. в личный кабинет с даты создания личного кабинета?

- когда в системе был зарегистрирован номер телефона +№ как принадлежащий Карапетяну В.К.?

Также банком не представлен договор, содержащий условия и порядок предоставления услуги по доступу к личному кабинету (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), что делает невозможной проверку действий банка на соответствие при идентификации клиента; также суду не представлена информация о порядке оформления выдачи кредита в электронной форме, действующем в Банке ВТБ (ПАО) на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, судом констатируется наличие сомнений относительно надлежащей идентификации истца при заключении спорных договоров. Не известно, по какой причине банк направлял СМС с кодом для заключения договоров на номер +№ и по какой причине банк считал, что данный телефон принадлежит истцу. Несмотря на неоднократные запросы суда Банк ВТБ (ПАО) указанную информацию не представил.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14).

Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, для обеспечения юридической силой документа, подписанного простой электронной подписью, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.7 и п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из п.3.1, п.3.3 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27.09.2018 № (действующие на момент возникновения спорных правоотношений) относятся:

- совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных (п.2).

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п.3).

В соответствии с п.3.4 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7 и п.8 постановления Пленума №25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае сомнения относительно факта заключения сделки трактуются в пользу истца, как заемщика, суд приходит к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) не представлено достоверных доказательств в подтверждение действительности договоров: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ№. Суд полагает, что указанные договоры истцом Карапетяном В.К. не заключались.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках рассматриваемого иска суд признал недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ№№, однако оснований для взыскания с истца денежных средств, полученных по договорам суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены сомнения относительно доступа истца к личному кабинету в спорный период времени, истолкованные в пользу истца из-за процессуального бездействия банка. Суд полагает, что перевод денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 был осуществлен также не по воли истца. Таким образом, нельзя считать, что денежные средства по недействительным договорам были получены истцом, следовательно, на истца нельзя возложить обязанность по их возврату.

Что касается требования об оспаривании исполнительных надписей, совершенных нотариусами, суд исходит из следующего.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрены два способа оспаривания исполнительной надписи: нотариальное действие по выдаче (отказу в выдаче) исполнительной надписи оспаривается в рамках особого производства в порядке Гл.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; основания возникновения задолженности, ее размер оспариваются в порядке искового производства. При этом особое производство применимо для оспаривания исполнительной надписи исключительно по основаниям нарушения нотариусом процедурных правил, в то время как предъявление иска о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению является надлежащим способом разрешения спора о праве между взыскателем и должником.

Так, в соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст.312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст.33, ст.49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами Гл. XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в части разрешения требований истца об оспаривании исполнительных надписей нотариуса по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора; в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В обоснование требований об оспаривании совершенных нотариальных действии истец ссылался на недействительность кредитных договоров в то время, как в момент составления нотариального действия сведения о споре относительно договоров отсутствовал. В ходе рассмотрения дела отсутствовали основания полагать, что направленные нотариусу Банком документы формально не отвечали по своему содержанию требованиям приведенных выше положений Основ законодательства о нотариате, при которых возможно совершение исполнительной надписи. Процедура совершения такого нотариального действия нотариусами была соблюдена.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Нотариусами не было (и не должно быть) известно, на момент совершения оспариваемых нотариальных действий о наличии спора между истцом и банком о признании недействительными кредитных договоров, на основании которых Банк предъявил к взысканию задолженность путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Достоверного подтверждения наличия у нотариусов такой осведомленности на в деле нет. Тот факт, что Банк не сообщил нотариусу Бочкареву Олегу Александровичу о предъявленном к нему иске, не дает оснований считать незаконными действия нотариуса.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что нотариусами допущены какие-либо нарушения требований Основ законодательства о нотариате Российской Федерации при совершении оспариваемых исполнительных надписей.

В то же время оспариваемые исполнительные надписи подлежат отмене в качестве последствия признания недействительными кредитных договоров, которые служили основанием к взысканию с истца задолженности в пользу Банка путем совершения таких нотариальных действий.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование об отмене исполнительных надписей является следствием разрешения между Банком и истцом материально-правового спора. Оспариваемые исполнительные надписи, совершены для исполнения недействительных договора, которые не порождали для Банка и истца никаких последствий, в том числе и возможности принудительного их исполнения.

В этой связи суд приходит к выводу об отмене оспариваемых исполнительных надписей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлин а в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна Ваника Камоевича к нотариусу Пономаренко Ирине Олеговне, нотариусу Бочкареву Олегу Александровичу и Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об отмене исполнительной надписи нотариуса и оспаривании договора – удовлетворить.

Признать недействительными:

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) и Карапетяном Ваником Камоевичем (№) №№;

Отменить исполнительскую надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Пономаренко Ириной Олеговной

Отменить исполнительскую надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Юргинского нотариального округа Бочкаревым Олегом Александровичем

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 30.07.2026

Копия верна:

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Установил:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик3

Третье лицо

Представитель

Решения

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Установил:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик3

Третье лицо

Представитель

Ход дела