РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» мая 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгова Андрея Артемовича к Смолего Оксане Сергеевне о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Мозгов А.А. обратился с иском к Смолего О.С. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смолего О.С.;
- Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко И.В., собственник Мозгов А.А.;
Ответственность водителя Ford Focus была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность водителя Toyota Allex – в САО «Ресо-Гарантия».
САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 300 руб.
Согласно оценке, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 494 руб.
Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 194 руб., а так же судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-6).
В судебное заседание истец Мозгов А.А. не явилась, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца и третьего лица Бондаренко И.В. – Дубовец Л.В., действующая по доверенности от 25.11.2025, сроком на 1 год, заявленные требования поддержала.
Ответчик Смолего О.С. в судебном заседании требования не признала. Не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но полагает, что страховая компания неправомерно не направила автомобиль истца на ремонт.
В случае удовлетворения исковых требований просила отсрочку в размере 2 000 рублей в месяц.
Третьи лица: Бондаренко И.В., САО «Ресо-Гарантия» ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились и представителей не направили, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп.«Б» ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей;
В соответствии с п.15.1, ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.
Согласно пп.«Ж», п.16.1, ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смолего О.С.;
- Toyota Allex, государственный регистрационный знак № под управлением Бондаренко И.В., собственник Мозгов А.А.;
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.
Ответственность водителя Ford Focus была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность водителя Toyota Allex – в САО «Ресо-Гарантия».
САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 300 руб.
Доводы стороны ответчика о необоснованности изменения порядка страховой выплаты судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что между истцом и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения (л.д. 47). Стороной истца данное соглашение признается, требований к САО «Ресо-Гарантия» не предъявлено.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно оценке, представленной истцом, выполненной ИП Онкиным С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 121 494 руб. Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации имущественного вреда подлежат удовлетворению в размере 70 194 руб. (121 494 – 51 300)
Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Помимо указанных выше норм, вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда так же регулируются ст.37 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), ст.17 (ч.3), ст.19 (ч.1 и ч.2) и ст.55 (ч.1 и ч.3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Истцом заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 2 000 руб. ежемесячно до полного погашения.
Заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, при этом доказательств такого положения не представлено.
Предоставление справок из конкретных кредитных организаций содержит в себе информацию только о счетах и денежных средствах, находящихся в данных кредитных организациях. Из представленных доказательств невозможно определить, имеются ли у ответчика иные счета, в иных организациях справки из которых не были представлены.
Также заявителем не представлено сведений об имуществе, которое также может находится в распоряжении организации и достаточно для исполнения возложенной судом обязанности.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда должен решаться исходя из принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивая баланс прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает заявление о рассрочке исполнения решения суда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. и досудебная оценка в размере 6 000 руб.
Итого размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мозгова Андрея Артемовича к Смолего Оксане Сергеевне о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Смолего Оксаны Сергеевны (№) в пользу Мозгова Андрея Артемовича (№ компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 194 руб., а так же судебные расходы понесенные по делу в общем размере 10 000 руб.
Всего взыскать 80 194 руб. (Восемьдесят тысяч сто девяносто четыре рубля).
В удовлетворении ходатайства Смолего Оксаны Сергеевны о предоставлении рассрочки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 05.06.2026
Копия верна: