РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Баркалове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюшкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный») об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее по тексту НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО Южный». В квартире истца происходит неоднократное затопление атмосферными осадками с кровли жилого дома, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно выводам заключения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 331 667,18 руб. Причиной затопления квартиры является неисправная система водоотведения дождевых и талых вод с кровли многоквартирного дома, дефекты гидроизоляции кровельного покрытия, за надлежащее содержание которого отвечает ООО «Южный».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией ответчику, указав, что в результате протечки кровли в ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен материальный ущерб. В двух комнатах (коридор, зал) пострадал потолок в виде разбухания гипсокартона, повреждения электропроводки и точечных светильников, отклеились обои и активно размножается плесень; деформировались, отклеились пробковые обои и отделочный плинтус в междверном проеме, вздулся и деформируется при высыхании ламинат, отклеивается плитка на полу в коридоре, просила возместить материальный ущерб в размере 331 667,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, просила экстренно принять меры и устранить протекания кровли, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ заливает квартиру вода, попадающая с крыши и чердака. На регулярные обращения в течение <данные изъяты> производится частичный ремонт низкого качества. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный» возместил истцу материальный ущерб в размере 309 652 руб. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца проведен ремонт по причине порчи имущества. ООО «Южный» не устранены дефекты, ремонт кровли не выполнен.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО «Южный» с претензией с требованием экстренно принять меры и устранить протекания кровли.
Указывает, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени претензии истца об устранении протечек атмосферными осадками с кровли жилого дома по адресу: адрес ответчик не удовлетворил. Система водоотведения дождевых и талых вод с кровли и чердачного помещения, а также гидроизоляция кровельного покрытия жилого дома по адресу: адрес относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за их содержание и исправность несет ответственность ООО «Южный» по договору управления многоквартирным домом. ООО «Южный» является лицом, причинившим вред истцу в результате затопления квартиры. Истцу также причинен моральный вред, который выразился в нравственных мучениях и страданиях, страхе, боязни за сохранность своего имущества и за жизнь. Истец испытывают смущение перед любым лицом, входящим в квартиру: соседями, знакомыми и другими лицами. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований обязать ООО «Южный» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить ремонтно-восстановительные работы кровли и чердачного помещения жилого многоквартирного дома по адресу: адрес для исключения попадания атмосферных осадков в адрес, принадлежащую Авдюшкиной Т.В.
В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с ООО «Южный» в ее пользу неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «Южный» в пользу Авдюшкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сыпко С.А. поддержал доводы и требования искового заявления, отзыв на возражения ответчика ООО «Южный» (л.д.116-119). Пояснил, что ответчик не отрицает протечки с кровли крыши многоквартирного дома. Указывает что работы по ремонту кровли включены в план работы по текущему ремонту, будут выполнены, но до настоящего времени дефекты не устранены.
Представитель ответчика ООО «Южный» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Южный» Пойлов М.Ю. требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д.112). Пояснил, что состояние крыши носит аварийный характер. Данная крыша требует капительного ремонта в связи с аварийным состоянием. Старый дом, поэтому такая крыша, заплатки не помогаю и не помогут. Возмещение ущерба истцу уже произошло. Ущерб возмещен в добровольном порядке. Заключение о состоянии крыши отсутствует. Ранее 1,5-2 года назад инициировано общее собрание собственников по вопросу капитального ремонта кровли, но собрание не состоялось.
Истец Авдюшкина Т.В., представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.153). Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Авдюшкиной Т.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ООО «Южный» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
Как указывает истец, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление с кровли многоквартирного дома, протекания кровли не устранены. На регулярные обращения в течение <данные изъяты> производится частичный ремонт низкого качества, в полном объеме недостатки кровли не устранены, в связи с чем на ООО «Южный» подлежит возложению обязанность по выполнению ремонта кровли над ее квартирой.
Факты затопления квартиры истца с кровли крыши не оспаривались ответчиком ООО «Южный», а также подтверждаются актами осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками чердачного помещения многоквартирного дома, фото и видео поврежденного имущества истца (л.д.64, 68-69, 78, 89-91, 103-105). В актах указаны причины затопления и повреждения имущества истца в результате протечки с кровли.
Согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 331 667,18 руб. (л.д.122-151). Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Южный» с претензией, требуя возмещения материального ущерба (л.д.32,92,93). Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиям которого ООО «Южный» возместило истцу причиненный имуществу ущерб в размере 309 652,28 руб. (л.д.94).
Также суду представлены обращения истца к управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ по поводу протечек с крыши дома, проявления их последствий в виде повреждения имущества, появления плесени на стенах. В своих ответах ООО «Южный» ссылалось на технологии производства работ, запланированные работы по устранению причин затопления, частичное выполнение работ по ремонту крыши (л.д.58-78). В каждом последующем ответе ООО «Южный» указывало, что работы будут выполнены в будущем. Однако доказательств выполнения каких-либо ремонтных воздействий стороной ответчика суду не представлено.
Ответчик ООО «Южный» ссылается на то, что ремонт кровли дома должен быть произведен в рамках капитального ремонта, в обоснование своих доводов ответчиком также представлены сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, предложение НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта (л.д.113, 114). Как пояснил в суде представитель ООО «Южный» данное собрание собственников многоквартирного дома не состоялось, ввиду отсутствия кворума.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный» направило обращение заместителю главы города, начальнику УЖКХ администрации г.Кемерово о принятии решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес, так как данное решение не было принято собственниками (л.д.113 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с ООО «Южный» с претензиями по поводу протекания с крыши, указывая, что поскольку ремонт кровли не произведен, протекание с крыши продолжается (л.д.33,34).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр чердачного помещения, следов затопления не выявлено. Ремонт крови в местах протекания над жилым помещением № был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Вместе с тем их ответа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жильца данного многоквартирного дома видно, что по дому проведено техническое обследование, по результатам которого состояние конструктивных элементов крыши определено как ограниченно-работоспособное. Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома в рамках актуализации региональной программы капитального ремонта перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111, 158).
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кровли и чердачного помещения дома по адресу: адрес, составленного ООО «Южный», следует, что в плитах перекрытия видны следы протечек с кровли. Состояние наплавляемого кровельного покрытия в удовлетворительном состоянии. Имеются нарушения примыканий к вентшахтам, парапетам, нарушена кирпичная кладка парапетов, имеются трещины кровельного покрытия. Капитальный ремонт был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
ДД.ММ.ГГГГ истцом также подана претензия НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с требованием проведения ремонтно-восстановительных работ кровли и чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: адрес (л.д.100). На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответ дан ООО «Южный». В ответе ответчик сообщил, что работы по ремонту кровли в местах протекания включены в план работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ и будут выполнены при благоприятных погодных условиях (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Южный» с заявлением о принятии мер по устранению протечек кровли, так как атмосферные осадки с крыши протекают на чердак, угрожают затоплению квартиры. Она вынуждена собирать воду на чердаке в ванну и тазы, несущая стена мокнет и разрушается (л.д.120).
Согласно ответу ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли в местах протекания включены в план работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2026 год и будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (л.д.165-167).
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в конструкции кровли жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, в части, расположенной над квартирой №, имеются различные дефекты и повреждения, являющиеся причиной попадания атмосферных осадков (дождевой, талой снеговой воды) в вышеуказанную квартиру истца. Вышеуказанные факторы (повреждения и дефекты) носят как эксплуатационный характер (разрушение и деградация кровельного материала, связанные с эксплуатационным воздействием окружающей среды и физическим износом), так и являются следствием выполнения текущего ремонта кровли с некоторыми несоответствием нормативно-техническим требования.
С учетом характера выявленных дефектов и имеющихся повреждений существующего кровельного покрытия, в том числе участков, уже выполненных управляющей компанией, необходимо дальнейшее проведение текущего ремонта кровли в соответствии с нормативно-техническими требованиями и устранение отдельных несоответствий.
На кровле жилого многоквартирного дома для устранения причин попадания атмосферных осадков в адрес, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, необходимо выполнить восстановление целостности рулонного кровельного ковра с герметизацией стыков, примыканий и т.п., в пределах данной блок-секции, то есть завершить начатые текущие ремонтные мероприятия с устранением вышеуказанных дефектов.
Выполнение указанных работ в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома без проведения капитального ремонта кровли возможно. Часть поставленного вопроса относительно примерного перечня и стоимости таких работ не имеет экспертного смысла, поскольку управляющая компания практически уже завершает устройство верхнего (дополнительного) слоя кровельного покрытия на существующий («старый») рулонный ковер, однако необходимо устранение ряда выявленных дефектов.
Из исследовательской части данного заключения следует, что экспертом установлены повреждения кровельного покрытия, а именно: разрушение (расслоение и вывалы) каменной кладки кирпичных парапетов, отслоение существующего рулонного кровельного ковра от своего основания; многочисленные зазоры и щели рулонного кровельного ковра в местах примыкания к различным вертикальным элементам (в местах пропуска элементов); разрывы (трещины) рулонного кровельного ковра в отдельных местах.
Также эксперт отметил, что управляющая компания выполняет текущий ремонт рулонного кровельного ковра данной части многоквартирного жилого дома, направленный на восстановление его целостности и гидроизоляционной способности. Однако выполненные управляющей компанией ремонтно-восстановительные работы кровли имеют ряд дефектов, что не позволяет обеспечить её целостность, гидроизоляционную и водоотводящую способность в полной, необходимой и достаточной, мере, а именно:
- наличие зазоров и щелей, отсутствие необходимой герметизации в местах пропуска различных вертикальных элементов (трубостоек и т.п.), что не соответствует требованиям п.5.1.19 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», регламентирующего: «в местах пропуска через крышу труб предусматривают применение стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов либо готовых фасонных элементов из полимер материалов на основе ЭПДМ) п герметизацию кровли в этом месте. Места, пропуска анкеров также следует герметизировать»;
отсутствие необходимого дополнительного водоизоляционного ковра, заведенного на вертикальные поверхности конструкций, а также наличие зазоров, щелей, непроклеенных участков в подобных местах, что не соответствует требованиям п.5.1.18 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». регламентирующего: «в местах примыкании кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б; требованиям п.5.1.21 настоящего СП, регламентирующего: «в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком» и требованиям п.5.1.22 данного СП, регламентирующего: «в места примыкания кровли к парапетам, противопожарным стенам или стенкам деформационного шва, выступающим, относительно поверхности водоизоляционного ковра, на высоту до 600 мм, дополнительный слой водоизоляционного ковра должен быть заведен на их верхнюю грань»;
отсутствие пониженного участка кровельного покрытия около дождеприемных воронок, что не соответствует требованиям п.5.1.25 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», регламентирующего: «в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 предусматривают понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм»;
отсутствие необходимого узла примыкания нижнего элемента дверного блока выхода на кровлю к выполненному рулонному ковру, что не соответствует требованиям п.5.1.27 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», регламентирующего: «высота стен от поверхности водоизоляционного ковра или защитного слоя (при его наличии) до дверного проема у выхода на крышу должна быть не менее 150 мм».
Кроме того, эксперт отметил, что необходимо обеспечить беспрепятственный отвод дождевой и талой снеговой воды с поверхности кровли в существующую систему внутреннего водостока путем замены имеющихся решеток дождеприемных воронок, выполненных кустарным способом из подручного материала, на изделия заводского изготовления и приведения диаметров отверстий для воронок в соответствие с диаметром существующих стальных трубопроводов, поскольку наблюдается существенное заужение приемных отверстий на кровле (наплывы бетона, фрагменты кровельного материала и т.п.), что препятствует нормальному отводу воды.
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Выводы заключения эксперта не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Должно обеспечиваться исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на такую организацию (индивидуального предпринимателя).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя, опровержение которой является обязанностью самого исполнителя. А представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в ст.67 ГПК РФ требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца происходит вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Южный» услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества, следствием неудовлетворительного состояния кровли дома, ответственность за содержание которой в надлежащем состоянии, исключающем его повреждение, в силу императивных положений приведенных выше нормативно-правовых актов, возложена на управляющую компанию.
На управляющую компанию возложена обязанность содержать общее имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении, в надлежащем состоянии, осуществляя соответствующие работы, включая выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).
Таким образом, в по настоящему спору надлежащим ответчиком, несущим ответственность за причинение ущерба истцу, является ООО «Южный».
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что предотвратило бы затопление квартиры истца, управляющей компанией не представлено.
Доказательств отсутствия вины ООО «Южный» в причинении ущерба истцу, надлежащего содержания общего имущества не представлено. Характер и объем повреждений и дефектов кровли крыши над квартирой истца, установленный экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление в квартире истца происходит из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества жилого дома ответчиком ООО «Южный», требования истца к данному ответчику являются обоснованными. Выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Истец просит обязать ответчика произвести действия по осуществлению ремонтно-восстановительных работ для исключения затопления ее квартиры, что не противоречит положениям ст.1082 ГК РФ.
С учетом вышеназванных обстоятельств, заключения эксперта, на ответчика ООО «Южный» подлежит возложению обязанность за свой счет осуществить ремонтно-восстановительные работы кровли жилого многоквартирного дома по адресу: адрес над квартирой №, принадлежащей Авдюшкиной Т.В., путем устройства верхнего (дополнительного) слоя кровельного покрытия на существующий рулонный ковер с герметизацией стыков, примыканий, с соблюдением нормативно-технических требований п.п. 5.1.18, 5.1.19, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.25, 5.1.27 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр, заменой имеющихся дождеприемных воронок на изделия заводского изготовления с диаметром, соответствующим диаметру стальных трубопроводов.
В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из данных положений закона, суд устанавливает ответчику срок для исполнения возложенной обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.
Стороной истца заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения возложенной обязанности.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, изложенных в п.п.28,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Поскольку в рамках рассматриваемого иска удовлетворены требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Южный» судебную неустойку с момента истечения срока на исполнение обязанности, определенной судом, то есть по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что не противоречит процессуальному законодательству и установленным обстоятельствам. В силу названных выше норм права и разъяснений, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки суд считает возможным определить равным 500 руб. за каждый день неисполнения возложенной обязанности, с учетом принципов справедливости, соразмерности.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.п. 1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, характер нравственных страданий истца, вызванных затоплением жилого помещения, пребыванием в стрессовом состоянии из-за перенесенного нервного потрясения от затопления жилого помещения, беспокойства за имущество, индивидуальные особенности истца, ее пенсионный возраст. Истцом представлены выписные эпикризы медицинских учреждений за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по из которых следует, что у истца имеются хронические заболевания, в связи с чем неблагоприятные жилищные условия, обусловленные затоплением квартиры, перенесенным стрессом в связи с необходимостью отстаивания своих прав, также влияют на характер нравственных страданий истца. Суд также принимает во внимание длительность нарушения прав истца. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Южный» в пользу Авдюшкиной Т.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Южный» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в силу следующего.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 00 руб., из расчета 20 000 руб. х 50%. Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Южный» в доход местного бюджета в сумме 6000 руб., исходя из удовлетворенных судом требований и положений п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авдюшкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН 4205055150) не позднее 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить ремонтно-восстановительные работы кровли жилого многоквартирного дома по адресу: адрес над квартирой №, принадлежащей Авдюшкиной Т.В., путем устройства верхнего (дополнительного) слоя кровельного покрытия на существующий рулонный ковер с герметизацией стыков, примыканий, с соблюдением нормативно-технических требований п.п. 5.1.18, 5.1.19, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.25, 5.1.27 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр, заменой имеющихся дождеприемных воронок на изделия заводского изготовления с диаметром, соответствующим диаметру стальных трубопроводов.
В случае неисполнения данной обязанности в установленный решением суда срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу Авдюшкиной Т.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу Авдюшкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В. Южикова копия верна:
Мотивированное решение составлено 09.10.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2-1275/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Председательствующий И.В. Южикова