РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» марта 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винидиктова Михаила Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр Организации Дорожного Движения» о возмещении ущерба,
Установил:
Винидиктов М.В. обратился с иском к МБУ «Центр Организации Дорожного Движения» о возмещении ущерба.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в котором поврежден автомобиль Honda N-Box, принадлежащий истцу.
Позже, в этот же день, автомобиль был повторно поврежден при эвакуации.
Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 101 руб., а так же судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., юридические расходы в размере 55 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 10 378 руб. и оформлению доверенности в размере 3 300 руб. (л.д. 3-6).
В судебное заседание истец Винидиктов М.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – Щербинин А.Л., действующий по доверенности от 12.01.2026, сроком на три года, заявленные требования поддержал.
Ответчик МБУ «Центр Организации Дорожного Движения» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ткачев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda N-Box, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткачева С.В., собственник автомобиля Винидиктов М.В. Водитель автомобиля Honda N-Box проезжая перекресток не справился с управлением в результате повредил дорожные знаки и перевернулся на правый бок.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda N-Box причинены следующие повреждения: капот, лобовое стекло, крыша, и правая часть автомобиля. Также в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве повреждений указана левая дверь, но на представленной видеозаписи каких-либо повреждений двери не усматривается.
Также ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. по адресу: адрес для ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия прибыл эвакуатор «Камаз» государственный регистрационный знак №. Он начал поднимать лежащий на боку автомобиль Honda N-Box и, при постановке его на колеса, автомобиль задел балку манипулятора и повредил левую переднюю дверь, левое боковое зеркало и стекло. Факт повреждения автомобиля зафиксирован на представленной истцом видеозаписи из которой следует, что истец не был осведомлен о возможных последствиях. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.
В ходе рассмотрения дела МБУ «Центр Организации Дорожного Движения» не оспаривалось, что в результате манипуляций по подъему автомобиля истца он получил повреждения
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения, в том числе, могут быть получены из объяснений сторон.
Согласно представленному отзыву ответчик оспаривал размер ущерба и судебных расходов (л.д. 69-70). При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено сведений о лице, управлявшем эвакуатором. Факт трудовых отношений между лицом, управлявшим эвакуатором и МБУ «Центр Организации Дорожного Движения» стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленному истцом заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda N-Box от повреждений, полученных в результате эвакуации (левой двери), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 101 руб. (л.д. 22-33).
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 101 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 34), по оплате государственной пошлины в размере 10 378 руб. (л.д. 7) и по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., которые суд не считает возможным снижать. Суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 3 300 руб., поскольку доверенность представлена не только на рассматриваемое дело и не приобщена к материалам дела в подлиннике. Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составил 71 378 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Винидиктова Михаила Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр Организации Дорожного Движения» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр Организации Дорожного Движения» (ИНН 4205272108) в пользу Винидиктова Михаила Викторовича (№) компенсацию ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 101 руб., а так же судебные расходы в общем размере 71 378 руб.
Всего взыскать 386 479 руб. (Триста восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят девять рублей)
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 15.07.2026
Копия верна: