РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 17 августа 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Муминжанов А.Г. и Жунусбаев Б.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Муминжанов А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля хонда Фита, государственный регистрационный знак №.
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 396154,50 руб.
Истец полагает, что при заключении договора страхования собственником транспортного средства представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Просит взыскать с ответчика Муминжанов А.Г. страховое возмещение в порядке регресса в размере 39615450 руб., а так же государственную пошлину в размере 12404,0 рублей (л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Муминжанов А.Г. в судебное заседание н явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика Сыпко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал, что основания для взыскания суммы ущерба с Муминжанов А.Г. не имеется, поскольку ТС он не управлял, ТС было продано до ДТП Жунусбаев Б.З.
Ответчик Жунусбаев Б.З. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не известно.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя Муминжанов А.Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
По смыслу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп.«К» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
- владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
Помимо специальной нормы ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действует общая норма ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: Новосибирск, Моховая, 2ая, 27а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- тойота ипсум государственный регистрационный знак № под управлением Котова Д.А., он же собственник;
- хонда фит, государственный регистрационный знак № под управлением Жунусбаев Б.З., собственник указан Муминжанов А.Г. (л.д. 13).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля хонда фит, совершивший наезд на припаркованный автомобиль тойота ипсум.
Гражданская ответственность водителя автомобиля хонда фит была застрахована в СПАО Ингосстрах, полис №, автомобиля тойота в Альфа страхование.
По сведениям ГИББД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС хонда фит значился Муминжанов А.Г. (л.д. 108), вместе с тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС хонда фит, государственный регистрационный знак № стал Жунусбаев Б.З. (л.д. 39-42), его право собственности на ТС, сторонами оспорено не было.
Следовательно, суд считает, что поскольку Муминжанов А.Г. на момент ДТП не являлся ни собственником ТС, ни виновником в совершенном ДТП, следовательно, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику не имеется, суд считает необходимым в требованиях к нему отказать.
Рассматривая требования истца к ответчику Жунусбаев Б.З. суд приходит к следующему.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
На момент принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения имелись основания полагать о виновности ответчика Жунусбаев Б.З. Процедура выплаты не нарушена.
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 396154,50 руб. (л.д. 36) страховой компании потерпевшего в ДТП.
Полис страхования виновника в ДТП и собственника ТС – хонда фит, был выдан ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно в полис вписывались лица допущенные к управлению ТС (л.д. 57-98), при этом, в момент подачи заявления о внесении данных в полис, собственником ТС указывалась цель использования ТС – личная, положения пп.«К» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Положения пп.«К» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают санкцию за нарушения, допущенные при заключении договора ОСАГО.
Общим принципом юридической ответственности является ее соразмерность. Существенное значение имеет вопрос о соразмерности взыскания всей суммы страхового возмещения и оценка тому, как данное нарушение повлияло на вероятность наступления страхового случая и объем обязательств страховщика. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ24-11-К1, УИД 36RS0№-32)
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных ст.179 указанного кодекса.
В соответствии с п.2 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от …, а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси) (п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истец ссылается на то, что автомобиль хонда фит использовался в качестве такси, что было скрыто от страховщика при заключении договора внесению данных о новых лиц допущенных к управлению ТС, в подтверждение данного факта представлены сведения о регистрации автомобиля в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29) лицензия на дату ДТП - статус «Активна».
В силу приведенных положений закона, а также в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо выяснить причину возникшего расхождения в сведениях относительно цели использования ТС ответчиком при заключении договора страхования, этого ТС и необходимости при таких расхождениях внесения определенного законом размера страхового возмещения.
По расчетам истца, недоплата составила -42556,45 руб. (л.д 4).
Согласно страхового полиса, ответчик (являясь новым собственником ТС) при заключении договора ОСАГО, добавлении лиц допущенных к управлению ТС, указал о цели использования вышеуказанного, принадлежащего ему на праве собственности ТС – личная, при этом оплата страховой премии осуществлена в размере 21619,27 руб. При этом, автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ, об использовании ТС в качестве такси, ответчик был поставлен в известность прежним собственником (иного не установлено), следовательно, суд считает, что при заключении договора ОСАГО ответчики (как новый и прежние собственники) предоставили истцу недостоверные сведения, и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом, Жунусбаев Б.З., став новым собственником ТС, самостоятельно не заключил иной полис ТС, не убедился, что ТС не используется в качестве такси (иного не установлено).
Буквальное толкование пп.«К» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений заключенного сторонами договора говорит о том, что для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что на момент заключения договора у ответчика было намерение использовать транспортное средство не в личных целях, эти сведения не соответствовали действительности и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а также то, что ответчик является лицом, причинившим вред или ответственным за причинение вреда.
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 396154,50 руб. (л.д. 36) страховой компании потерпевшего в ДТП.
При определении лица ответственного за причинение вреда следует исходить из положений п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сомнений относительно того факта, что ответчик Жунусбаев Б.З. является собственником источника повышенной опасности, а также виновником в ДТП, у суда не имеется. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению к данному ответчику в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12404 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Жунусбаев Б.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Жунусбаев Б.З. (№) в пользу Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) страховое возмещение в порядке регресса в размере 396154,50 руб., а так же государственную пошлину в размере 12404 рублей.
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Муминжанов А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сергеев С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года