ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордик Дарьи Сергеевны и Алиеву Вугару Валех оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гордик Д.С. обратилась в суд с иском к Алиеву В.В.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба - 552 400 руб., 16 048 руб. - сумму оплаченной государственной пошлины, 10 000 руб.- расходы по оплате услуг экспертов, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3300 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг.
Требования мотивированны тем, что 30.01.2026 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митсубиси Аутлендер, г/н №. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 552 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Гордик В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Алиев В.В.о. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд протокольным определением от 13.04.2026 постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2026 в 19-00 час. в районе дома по адрес произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н №, под управлением водителя и собственника Гордик Д.С. и автомобиля ВАЗ 21012, VIN №, под управлением водителя и собственника Алиева В.В.о.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2026, приложения к процессуальному документу по факту ДТП, Алиев В.В.о., управляя автомобилем ВАЗ 21012, VIN №, в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчиком Алиевым В.В.о. суду не представлено доказательств его невиновности в ДТП. Виновные действия ответчика Алиева В.В.о. явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба причиненного транспортному средству истца.
Гражданская ответственность Гордик Д.С. была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Алиева В.В.о. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность Алиева В.В.о. застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гордик Д.С. обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н №.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н № составляет 552 400 руб.
За производство экспертизы Гордик Д.С. было оплачено 10 000 руб.
Заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Оценивая заключение по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности. Исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы, выводы специалиста в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам заключения у суда нет оснований.
Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 ГПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что Алиев В.В.о., являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свою гражданскую ответственность не застраховал, в связи с чем является лицом, ответственным в возмещении причиненного ущерба Гордик Д.С., с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н № в сумме 552 400 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Для проведения независимой оценки ущерба истец Гордик Д.С. обратилась к ИП ФИО4, которым составлено заключение, истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 10 000 руб. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
В силу ч 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
За оказанием юридических услуг Гордик Д.С. обратилась к Данцевич К.А., за услуги которого она оплатила 35 000 руб. По условиям договора на оказание услуг от 12.02.2026 исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь: составление необходимых документов, в том числе искового заявления, оказание консультационных услуг, личное участие и представительство в суде.
Суд, исходя из требований разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и содержание подготовленных им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (подготовка к судебному разбирательству 19.03.2025, судебное заседание 13.04.2026), соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает предъявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя соразмерным защищаемому праву. Данные расходы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Алиева В.В.о. в пользу истца.
Кроме того истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 048 руб., на составление нотариальной доверенности 3 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы являлись необходимыми расходами истца, подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордик Дарьи Сергеевны и Алиеву Вугару Валех оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Алиева Вугара Валех оглы в пользу Гордик Дарьи Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н № в размере 552 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 048 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 3300 руб.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Председательствующий И.В. Южикова