Дело №
УИД: 42RS0№-65
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 27 апреля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганш Д.В. к Суменкова С.С. и Суменкову С.В. о взыскании ущерба от ДТП,
Установил:
Ганш Д.В..В. обратился в суд с иском к Суменкова С.С. и Суменкову С.В. о взыскании ущерба от ДТП.
Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства – автомобиля лада калина, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Суменкову С.В., хендай айикс35, г/н №, под управлением Суменкова С.С., и автомобилем лада калина, г/н №, под управлением истца.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суменкова С.С., который управлял ТС, наехал на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчиков, как собственника транспортного средства и водителя ТС в рамках закона об ОСАГО, застрахована не была.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчики отказалась. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительно ущерба ТС № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб ТС автомобилю истца составил 230437,0 рублей.
Таким образом, ущерб составляет 230437,0 рублей, который считает, что должен возместить ответчики, как собственник ТС и лицо причинившее ущерб.
Просит взыскать с ответчиков в пользу Ганш Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 230437,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7913,00 рублей, а также расходы по оценке ущерба 8000 рублей.
Истец в своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в Симонов В.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля лада калина, г/н №. (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Суменкову С.В., хендай айикс35, г/н №, под управлением Суменкова С.С., и автомобилем лада калина, г/н №, под управлением истца. (л.д. 16).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суменкова С.С., который управлял ТС, наехал на стоящий автомобиль истца. (л.д. 15).
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчиков, как собственника транспортного средства и водителя ТС в рамках закона об ОСАГО, застрахована не была.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суменкова С.С. который управлял ТС, наехал на припаркованный автомобиль истца (л.д.15).
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства в рамках закона об ОСАГО, застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует (л.д.12).
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчики отказалась. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительно ущерба ТС № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб ТС автомобилю истца составил 230437,0 рублей. (л.д. 17-42).
Суд принимает данное заключение, как доказательство обосновывающего размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду возражений относительно заявленных требований и доказательств опровергающий размер причиненного ущерба в меньшем размере. При этом, судом установлена причинно-следственная связь, между действиями лица допущенного ответчиком, к управления ТС, нарушившего правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП и был причинен ущерб имуществу истца.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика Суменкову С.В., как собственника ТС хендай айикс35, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 230437,0 рублей. Оснований для взыскания причиненного ущерба с Суменкова С.С. в данном случае суд не усматривает, поскольку не установлен факт законного владения ТС данным ответчиком, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7913,0 рублей, а также расходы потраченные истцом на экспертизу оценки ущерба, в размере 8000 рублей, находя данные расходы обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганш Д.В. к Суменкову С.В. о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Суменкову С.В. (паспорт №) в пользу Ганш Д.В. (паспорт №) ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 230437,00 рублей, расходы на экспертизу оценки ущерба, в размере 8000 рублей, госпошлину 7913,00 рублей.
В удовлетворении требования Ганш Д.В. к Суменкова С.С. о взыскании ущерба от ДТП, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сергеев С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года