РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» марта 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска в интересах Орловой Надежды Арсентьевны к Пензиной Кристине Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска обратился с иском в интересах Орловой Н.А. к Пензиной К.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«Б» ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у Орловой Н.А. денежных средств в размере 1 437 000 руб.
В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. по 20 час. 42 мин. посредством телефонных звонков и общения через мессенджер злоумышленники убедили Орлову Н.А. перевести им денежные средства в размере 1 437 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику Пензиной К.В. (№)
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 437 000 руб. в порядке неосновательного обогащения в пользу Орловой Н.А. (л.д. 3-8).
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Материальный истец Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Пензина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика – Петухова В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что Пензина К.В. ДД.ММ.ГГГГ передала знакомому по имени Евгений и более картой не пользовалась, не блокировала её, об утрате не сообщала. Причина, побудившая Пензину К.В. передать карту иному лицу, представителем ответчика суду не раскрыта.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. по 20 час. 42 мин. посредством телефонных звонков и общения через мессенджер злоумышленники убедили Орлову Н.А. перевести им денежные средства в размере 1 437 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику Пензиной К.В. (№).
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«Б» ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у Орловой Н.А. денежных средств в размере 1 437 000 руб.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).
В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п.1 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, передача иному лицу банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено. В период поступления денежных средств счет заблокирован не был, о том, что банковская карта выбыл из владения ответчика не заявлено, лицо, которому по словам ответчика была передана карта, не установлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.
Таким образом, поскольку истец был освобожден от бремени оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 370 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска в интересах Орловой Надежды Арсентьевны к Пензиной Кристине Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Пензиной Кристины Вадимовны (№) в пользу Орловой Надежды Арсентьевны (№) денежные средства в порядке неосновательного обогащения размере 1 437 000 руб. (Один миллион четыреста тридцать семь тысяч рублей).
Взыскать с Пензиной Кристины Вадимовны (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 29 370 руб. (Двадцать девять тысяч триста семьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 06.04.2026
Копия верна: