РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июля 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Константина Леонидовича к Акционерному обществу «Кемеровский механический завод» об изменении формулировки основания увольнения,
Установил:
Воронцов К.Л. обратился с иском к АО «КМЗ» об изменении формулировки основания увольнения.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «КМЗ» и истцом Воронцовым К.Л. заключен трудовой договор, истец принят на должность <данные изъяты> в Цех №.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и передал лично в руки начальнику отдела кадров ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, без объяснения причин, служба безопасности изъяла у истца пропуск дающий право прохода на территорию завода к рабочему месту. Непосредственный начальник истца каких-либо пояснений по этому поводу не дал.
ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего дня у истца изъяли пропуск для проезда на автомобиле на парковку, но он смог пройти до проходной завода, где узнал, что сотрудникам службы безопасности дано указание не пропускать истца на территорию завода. Причины истцу никто не сообщил.
Таким образом, истца не пропускали к месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истца уведомляли, что этот период будет зачтен как прогул, но причин, по которым его не пускают на работу, никто не озвучивал.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу, где ему выдали пропуск на один день для оформления увольнения, в этот день он узнал основания увольнения, написал объяснения и узнал о вынесении спорного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен по новому месту работы.
Просит изменить формулировку основания увольнения с прогула на увольнение по инициативе работника (л.д. 4-6).
В судебном заседании истец Воронцов К.Л. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика АО «КМЗ» - Маталасова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и Печерин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Роспрофпром–ППО «КМЗ» - Баева О.В. возражала против удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело после перерыва в её отсутствие.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Кодекса).
В силу ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.5 и абз.6 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп.«А», п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
.В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «КМЗ» и истцом Воронцовым К.Л. заключен трудовой договор, истец принят на должность ФИО9 в Цех № (л.д. 9-18).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривалось сторонами.
По факту отсутствия на рабочем месте АО «КМЗ» затребовало у Воронцова К.Л. объяснения, но доказательств получения требований Воронцовым К.Л. не представило.
В результате, АО «КМЗ» расценило прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не как длящийся, а как восемь отдельных прогулов; истец был привлечен к дисциплинарной ответственности:
- за прогул ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43);
- за прогул ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48);
- за прогул ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53);
- за прогул ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58);
- за прогул ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64);
- за прогул ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69);
- за прогул ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74);
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец был уволен по пп.«А», п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 82).
Истец оспаривает основания увольнения, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию и передал лично в руки начальнику отдела кадров ФИО5 В ходе рассмотрения дела данный факт не нашел своего подтверждения. Заявление не найдено, свидетель ФИО5 данные обстоятельства не подтворила.
ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, без объяснения причин, служба безопасности изъяла у истца пропуск дающий право прохода на территорию завода к рабочему месту. ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего дня у истца изъяли пропуск для проезда на автомобиле на парковку, но он смог пройти до проходной завода, где узнал, что сотрудникам службы безопасности дано указание не пропускать истца на территорию завода. Причины истцу никто не сообщил.
Таким образом, по мнению истца, его не пропускали к месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истца уведомляли, что этот период будет зачтен как прогул, но причин, по которым его не пускают на работу, никто не озвучивал.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу, на тот момент он полагал, что на ДД.ММ.ГГГГ истекает двухнедельный период после подачи заявления об увольнении.
Таким образом, истец заявляет о том, что из-за изъятого пропуска не мог попасть на работу, то есть не был допущен на работу по вине работодателя. Считает, что обстоятельства изъятия пропуска не были надлежащим образом установлены после составления им объяснений.
Ответчик считает, что истец Воронцов К.Л. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пытался выяснить причину прогулов, но безуспешно. Истец явился на работу только ДД.ММ.ГГГГ, когда и была инициирована процедура его увольнения. Истец был привлечен к ответственности за 8 фактов прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение последовало за прогул ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Воронцов К.Л. составил две объяснительные: по факту отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81). Причины составления двух объяснительных достоверно не установлены, ни истец, ни ответчик не смогли дать пояснений относительно мотивов их написания. Какое конкретно требование было представлено истцу перед их написанием, ответчик суду не сообщил.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия пропуска в спорный период у истца, но причины его отсутствия достоверно не известны. Показания свидетелей, по мнению суда, противоречивы и не полны, а отсутствие материалов служебной проверки в АО «КМЗ» по факту прогула истца не позволяют установить, какие действия предпринимал ответчик по оценке и проверке доводов, указанных работником в его объяснениях. Таким образом, обстоятельства утраты либо изъятия пропуска судом не установлены.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии сомнений относительно обстоятельств утраты пропуска сотрудником.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» … на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
В рамках рассматриваемого дела ответчиком опрос работников не производился, обстоятельства утраты пропуска надлежащим образом не устанавливались. Из представленных докладных следует, что причина отсутствия истца, указанная им и в исковом заявлении стала известна АО «КМЗ» еще до вынесения спорного приказа, однако сведений о том, что истцу было разъяснено о порядке получения пропуска, не представлено, несмотря на то, что общение посредством телефонных переговоров с ним велось (л.д. 50). Суд не принимает доводы ответчика о выезде к месту жительства истца, поскольку данные акты не согласуются с совокупностью иных доказательств и не подтверждают факт применения работодателем всего спектра необходимых мер для обеспечения доступа работника на предприятие.
Суд обращает внимание на то, что факт нахождения пропуска на территории предприятия и его дальнейшее хранение не зафиксировано таким образом, чтобы достоверно установить причины отсутствия пропуска у истца.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, ст.2, ст.15, ст.17, ст.18, ст.19, ст.54 и ст.55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств.
Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по пп.«А» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.
Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, при проверке законности и обоснованности приказа об увольнении истца необходимо оценить его применительно к положениям ч.1, ч.3 ст.196, ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленного иска на предмет их соответствия (не соответствия) юридически значимым обстоятельствам, к которым относится наличие (отсутствие) у ответчика оснований и соблюдение (не соблюдение) им порядка увольнения истца по пп.«А» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в части наличия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула, наличии (отсутствии) у нее уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, о принятии работодателем мер для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, соблюдении им порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применения дисциплинарных взысканий, в том числе, по истребованию письменного объяснения, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, с учетом того, что отсутствие было объективно связано с отсутствием пропуска, который необходим истцу для осуществления его трудовой функции. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что работа истца связана с необходимостью нахождения на территории предприятия за проходной, куда истец не может попасть без пропуска.
Также, по мнению суда, существенным обстоятельством по делу является длительность прогула, которая ответчиком была определена не верно.
Несмотря на то, что особенности увольнения работника, который длительное время не выходит на работу, законом не определены, применение к такому работнику дисциплинарного взыскания возможно только при установлении отсутствия уважительных причин отсутствия на рабочем месте. От этой причины зависит и порядок оформления увольнения.
В рамках рассматриваемого иска причина отсутствия работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одна, она была сообщена работодателю еще до вынесения спорного приказа (л.д. 50), позже продублирована в объяснениях. При таких данных применение к истцу восьми дисциплинарных взысканий не обоснованно, поскольку, по мнению суда, истец совершил не восемь отдельных прогулов, а один длительных.
По мнению суда, в рассматриваемом случае истец был привлечен несколько раз за один и тот же прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности увольнения.
Поскольку факт незаконного увольнения судом установлен, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение (расторжение трудового договора) по инициативе работника (собственному желанию).
Довод ответчика о нарушении срока обращения в суд не принимает, поскольку позднее обращение в суд было обусловлено действиями представителей истца, который не обладает юридическими познаниями для обращения в суд. Так истец обратился за юридической защитой ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного срока, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … в судах общей юрисдикции, …, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронцова Константина Леонидовича к Акционерному обществу «Кемеровский механический завод» об изменении формулировки основания увольнения – удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения Воронцова Константина Леонидовича, указанную в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ:
- с прогул, пп.«А», п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- на увольнение по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации),
Возложить обязанность на Акционерное общество «Кемеровский механический завод» (ИНН 4205227909) внести соответствующие изменения в трудовую книжку Воронцова Константина Леонидовича (№)
Взыскать с Акционерного общества «Кемеровский механический завод» (ИНН 4205227909) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 17.07.2026
Копия верна: