РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Баркалове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буллера П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Гарант», Калинину Е.С., Шкапа В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Калинину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альтернатива Гарант», Шкапа В.А., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», АО СК «Двадцать первый век».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Северо-Западный обход адрес произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением Шкапа В.А., собственник Калинин Е.С. и <данные изъяты> №, под управлением собственника Буллера П.П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шкапа В.А. признан виновным в произошедшем ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления на дату исследования составляет 1 016 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 883 000 руб., стоимость годных остатков - 141 506 руб. В связи с чем в его пользу подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 341 494 руб., исходя из расчета 883 000 руб. (рыночная стоимость аналога) - 141 506 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (страховая выплата).
Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 341 494 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 037 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы за направление иска ответчику и в суд в размере 519,24 руб.
Представитель истца Голубева Н.В. поддержала доводы и требования искового заявления, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, производные требования. Считает, что договор аренды не соответствует условиям о предоставлении в субаренду. По Шкапа В.А. сведения о перечислении денежных средств отсутствуют. В административном материале указано, что Шкапа В.А. является водителем ООО «Альтернатива Гарант». Считает договоры аренды и субаренды мнимыми сделками. В указании беспроцентного займа о возврате нет кодов доходов.
Представитель ответчика Калинина Е.С. – Боровая О.А. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что Калинин Е.С. ненадлежащий ответчик. По договору аренды без экипажа и согласно акту приема-передачи автомобиль передан ООО «Альтернатива Гарант». Впоследствии по договору субаренды автомобиль передан ответчику Шкапа В.А. Данные обстоятельства подтверждаются иными материалами, кассовыми книгами, справками 2-НДФЛ Калинина за 2024, 2025 год, что получал арендную плату, код 2400.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Как разъяснено в п.п.64,65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (№ 4 (2018).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на адрес адрес произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением Шкапа В.А., собственник Калинин Е.С. и <данные изъяты> №, под управлением собственника Буллера П.П. (т.1 л.д.9,10-12).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шкапа В.А. признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Как следует из постановления, Шкапа В.А. нарушил <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Буллера П.П. Свою вину в данном ДТП Шкапа В.А. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ДПС, Шкапа В.А. также указал, что управлял автомобилем <данные изъяты> №, увидел впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> №, начал притормаживать, не смог притормозить, в результате чего совершил столкновение с этим автомобилем.
Буллер П.П. в объяснениях сотрудникам ГИБДД указал по тому же событию, что управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался в прямом направлении со скоростью <данные изъяты>. Сзади попутно двигался автомобиль <данные изъяты> №. Произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля.
В действиях Буллера П.П. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалом по факту ДТП. Схема ДТП подписана водителями без возражений.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав действия участников ДТП на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДТП стало возможным в результате действий водителя транспортного средства <данные изъяты> № Шкапа В.А., который в нарушение требований <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, учитывая состояние транспортного средства (с прицепом), дорожные условия, в результате чего создал ситуацию, в которой произошло столкновение с автомобилем истца. Нарушение водителем Шкапа В.А. <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с наступлением ДТП и причинением собственнику транспортного средства <данные изъяты> № материального ущерба, тогда как вины в действиях водителя Буллера П.П. не имеется.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Буллера П.П. - в АО СК «Двадцать первый век» (т.1 л.д.11,15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.13,14).
Истец обратился для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 №Ф-18/02/26 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату исследования составляет 1 016 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 883 000 руб., стоимость годных остатков - 141 506 руб. (т.1 л.д.16-74). За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ, услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75,76).
Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.
Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует установленным требованиям. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость транспортного средства без учета повреждений, подлежит взысканию разница между стоимостью такого транспортного средства и годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба. В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайств о назначении экспертизы. Само по себе несогласие представителя ООО «Альтернатива Гарант» с суммой ущерба, изложенное в письменных возражениях, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Калинину Е.С., что не оспаривалось сторонами.
Однако представитель ответчика Калинина Е.С. указывает на то, что грузовой автомобиль <данные изъяты> № в момент ДТП находился в законном владении Шкапа В.А. на основании договора субаренды, заключенного с арендатором ООО «Альтернатива Гарант».
Суду предоставлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130), в соответствии с которым Калинин Е.С. (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование за плату ООО «Альтернатива Гарант» (арендатор), в том числе транспортное средство <данные изъяты> №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение фактической передачи автомобиля <данные изъяты> представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111,131).
Помимо этого, ООО «Альтернатива Гарант» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданкой ответственности на срок использования транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений в части срока использования. Оформлен страховой полис № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указано ООО «Альтернатива Гарант», собственником Калинин Е.С., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - Калинин Е.С. и Шкапа В.А. (т.1 л.д.98-99, 100-101, 102-108).
Кроме того, стороной ответчика Калинина Е.С. представлены договор займа беспроцентного № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 руб., заключенный между ООО «Альтернатива Гарант» (заимодавец) и Калининым Е.С. (заемщик), расходный кассовый ордер на эту сумму от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований между этими же лицами, в частности, арендных платежей по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа беспроцентного № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поступление Калинину Е.С. в качестве дохода денежных средств в виде арендных платежей подтверждается справками о доходах ответчика за 2024, 2025 годы.
Одним из видов деятельности ООО «Альтернатива Гарант» по сведениям ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т.1 л.д.85-87). По данным бухгалтерской отчетности за 2023-2025 годы также отражены транспортные расходы, за 2025 год обязательства по аренде. Кроме того, в отчетности содержатся сведения о заемных обязательствах.
С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правоотношений между Калининым Е.С. и ООО «Альтернатива Гарант» по аренде транспортного средства <данные изъяты> №.
Также стороной ответчика Калинина Е.С. представлен договор субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Альтернатива Гарант» (арендодатель) предоставило во временное пользование за плату транспортное средство <данные изъяты> № субарендатору Шкапе В.А. Арендная плата предусмотрена договором в размере 60 000 руб. в месяц, подлежит внесению в кассу арендодателя наличными денежными средствами не позднее 30 числа каждого месяца (т.1 л.д.132-134,135). В подтверждение передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136).
Между тем суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о заключении договора субаренды по следующим основаниям.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Шкапа В.А. указывал, что он является водителем ООО «Альтернатива Гарант» (т.1 л.д.122). Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями ИНФС, не опровергнуты ответчиком ООО «Альтернатива Гарант». Ответчику ООО «Альтернатива Гарант» неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о характере правоотношений с Шкапа В.А., однако ответы на них не представлены. Суд расценивает данную позицию ответчика, как избранный способ уклониться от ответственности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Сторона истца оспаривает факт владения Шкапа В.А. в момент ДТП транспортным средством на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на мнимость договора.
При оспаривании договора аренды транспортного средства в предмет доказывания входят обстоятельства фактического владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.
Согласно ст.624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
При этом как следует из позиций Верховного Суда РФ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, факт уплаты штрафов за нарушение ПДД, доказательства несения арендатором расходов на содержание автомобиля, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
В подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договору субаренды представлены приходные кассовые ордера за период <данные изъяты> года о внесении Шкапа В.А. ежемесячно 60 000 руб., кроме первого месяца, выписка из кассовой книги за 2025 год. Суд критически относится к доказательствам отнесения на Шкапа В.А. арендных платежей по договору субаренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 472 258,06 руб., поскольку доказательства такого дохода у Шкапа В.А. не представлено.
Напротив, из представленной выписки по счету Шкапа В.А. в ПАО «Сбербанк России» видно, что он является <данные изъяты> <данные изъяты>, с его счета производятся списания денежных средств в размере минимальных имеющихся сумм, не превышающих 200 руб.
Более того, условия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают несение арендатором, то есть ООО «Альтернатива Гарант», всех расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом (текущим и капитальным) транспортного средства.
Указанные обстоятельства не подтверждают факт полного временного владения и пользования Шкапа В.А. транспортным средством <данные изъяты> №. Напротив, договор субаренды, свидетельствует об ограничении права использования арендуемого имущества.
В договор страхования после заключения договора субаренды какие-либо изменения в отношении страхователя не вносились, с заявлениями о внесении изменений к страховщику обращалось только ООО «Альтернатива Гарант», и данные изменения касались лишь срока договора страхования.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный договор субаренды заключен без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия. Убедительных и достаточных доказательств нахождения в момент ДТП транспортного средства <данные изъяты> № в аренде у Шкапа В.А. не представлено. На договор субаренды, как на основание управления и владения автомобилем, на момент ДТП Шкапа В.А. не ссылался, такой договор сотрудникам ГИБДД не представлял. В объяснениях Шкапа В.А. указал, что является водителем ООО «Альтернатива Гарант». Впервые данный договор субаренды представлен при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика Калинина Е.С.
Претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника Калинина Е.С., арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива Гарант» не поступало. Также ответчиками не представлено экономическое обоснование заключения договора субаренды, с учетом осуществления ООО «Альтернатива Гарант» предпринимательской деятельности непосредственно связанной с использованием грузового транспорта. Доказательств того, что Шкапа В.А. осуществляет какую-либо коммерческую, экономическую деятельностью не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит выводу, что представленный договор субаренды транспортного средства между ООО «Альтернатива Гарант» и Шкапа В.А. в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимой (ничтожной) сделкой, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства перехода владения. Суд считает, что автомобиль <данные изъяты> № в момент ДТП использовался не по усмотрению Шкапа В.А., а по поручению ООО «Альтернатива Гарант», в интересах последнего. В момент ДТП водитель Шкапа В.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ. Шкапа В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива Гарант» в качестве водителя, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред. Предоставление в материалы настоящего дела договора субаренды преследует лишь цель избежать гражданско-правовую ответственность, путем возложения ее на водителя.
Надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ является ООО «Альтернатива Гарант», в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных допустимых и достаточных доказательств, не приведено других оснований, освобождающих его от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Учитывая, что лицом, ответственным в возмещении причиненного ущерба Буллеру П.П., является ООО «Альтернатива Гарант», суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований Буллера П.П. о возмещении ущерба в сумме 341 494 руб. (883 000 руб. стоимость автомобиля - 141 506 руб. годные остатки - 400 000 руб. страховое возмещение), которые взыскивает с ООО «Альтернатива Гарант» в пользу истца.
В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, при подаче иска Буллером П.П. оплачена государственная пошлина в размере 11 037 руб. (т.1 л.д. 78).
С учетом положений ст.98 ГПК судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 037 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Альтернатива Гарант» в пользу истца.
Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, данные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском. Следовательно, расходы на подготовку заключения специалиста, понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы на подготовку заключения в размере 10 000 руб. подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «Альтернатива Гарант» в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на юридическую консультацию 2000 руб., составление иска – 8000 руб., участие представителя истца в суде – 40 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.77).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Так, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст.1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, а именно, объем и качество проделанной работы, время необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание, что представитель истца непосредственно принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью от 3 мин. до 32 мин. (т.1 л.д.82,124,139,149), а также степень сложности дела, характер заявленного спора, объем доказательств, сопоставив с обычным размером стоимости услуг представителя в гражданском деле в Кемеровской области-Кузбассе, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает предъявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерным, в связи с чем с ответчика ООО «Альтернатива Гарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической консультации - 2000 руб., расходы на составление иска – 8000 руб., расходы на участие представителя в суде – 40 000 руб., а всего 50 000 руб. Оснований полагать, что данные размер расходов завышен, не имеется.
Истец просит возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3300 руб., доверенность выдана на ведение конкретного дела, подлинник доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3300 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 516,24 руб., обусловленные необходимостью соблюдения положений ст.132 ГПК РФ по направлению иным участникам копии иска с приложением, в связи с чем данные расходы признаются необходимыми, подлежащими возмещению истцу ответчиком ООО «Альтернатива Гарант».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буллера П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Гарант», Калинину Е.С., Шкапа В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Гарант» (ИНН 4205316041) в пользу Буллера П.п. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 341 494 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 037 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 3300 руб., почтовые расходы – 519,24 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1396/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.
Председательствующий И.В. Южикова