Дело №
УИД: 42RS0№-19
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 29 апреля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной И.О. к ООО «Полипласт-Металл», Витковского С.Л. о взыскании ущерба от ДТП,
Установил:
Гуриной И.О.. И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Полипласт-Металл», Витковского С.Л. о взыскании ущерба от ДТП.
Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства – автомобиля ниссан х трейл, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Ситрак С7Н гос номер №, под управлением Витковского С.В. который принадлежит ООО «Полипласт-Металл».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Витковского С.В., который управлял ТС, совершил нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинной следственной связью с ДТП.
В результате ДТП ей причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства и водителя ТС в рамках закона об ОСАГО, была застрахована, в ОСАГО «Ресо Гарантия», которое признало случай страховым, выплатило страхование в размере 400000 рублей. Однако страхового возмещения оказалось недостаточно, для возмещения ущерба. В связи с чем, провела оценку причиненного ущерба в ООО «Содействие», при этом из заключения №И, сумма ущерба составляет в размере 858000 рублей.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчики отказалась. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительно ущерба составляет 858000 рублей, с учетом выплаты страховой компании, причиненный ущерб ТС автомобилю истца составил 458000,0 рублей.
Таким образом, ущерб составляет 458000,0 рублей, который считает, что должен возместить ответчики, как собственник ООО «Полипласт-Металл» и лицо причинившее ущерб.
Просит взыскать с ответчиков в пользу Гуриной И.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 458000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15210,0 рублей, расходы по оценке ущерба 12000рублей, расходы на эвакуацию № рублей, почтовые расходы 514,87 рублей.
Истец в своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынесению заочного решения не возражала. Организация ВКС, на базе суда, по месту жительства истца, была отказано.
Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля ниссан х трейл, г/н №. (л.д. 69-70).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, ответчика Ситрак С7Н гос номер е472ов142, под управлением Витковского С.В. Транспортное средство принадлежит ООО «Полипласт-Металл». (л.д. 66).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Витковского С.В., который управлял ТС, совершил нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинной следственной связью с ДТП и возникшим у истца ущербом. (л.д. 66-68). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика ООО «Полипласт-Металл», как собственника транспортного средства и водителя ТС в рамках закона об ОСАГО, была застрахована, в ОСАГО «Ресо Гарантия», которая признал случай страховым, выплатило страхование истцу в размере 400000 рублей. (л.д. 78).
Однако страхового возмещения оказалось недостаточно. В связи с чем, истец провела оценку причиненного ущерба в ООО «Содействие», при этом из заключения №И, сумма ущерба, причиненного ее имуществу составляет в размере 858000 рублей. (л.д. 7-46).
Суд принимает данное заключение, как доказательство обосновывающего размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Ответчики в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду возражений относительно заявленных требований и доказательств опровергающий размер причиненного ущерба в меньшем размере. При этом, судом установлена причинно-следственная связь, между действиями лица допущенного ответчиком, к управления ТС, нарушившего правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП и был причинен ущерб имуществу истца.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчики отказалась, иного судом не установлено.
Согласно заключению специалистов стоимость восстановительно ущерба составляет 858000 рублей, с учетом выплаты страховой компании, причиненный ущерб ТС автомобилю истца составил 458000,0 рублей.
Согласно ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ООО «Полипласт-Металл», как собственника ТС Ситрак С7Н гос номер №, а также работодателя Витковского С.Л., в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 458000,0 рублей. Оснований для взыскания причиненного ущерба с Витковского С.Л., в данном случае суд не усматривает, поскольку 1068 ГК РФ, предусматривает взыскание причиненного ущерба с юридического лица, сотрудник которого причинил имущественный ущерб в том числе при исполнении должностных обязанностей, вследствие ДТП, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что для эвакуации транспортного средства с места ДТП, истец понесла расходы в размере (л.д 59-63) 40000 рублей, что расценивается судом как необходимые расходами, убытками, возникшими вследствие ДТП, которые должны быть взысканы с ООО «Полипласт-Металл».
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «Полипласт-Металл» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15210,0 рублей, а также расходы потраченные истцом на экспертизу оценки ущерба, в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 514,87 рублей, находя данные расходы обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуриной И.О. к ООО «Полипласт-Металл» о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Полипласт-Металл» (ИНН 4205385285) в пользу Гуриной И.О. (паспорт №) ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 458000,00 рублей, расходы на экспертизу оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы на эвакуатор 40000 рублей, госпошлину 15210,0 рублей, почтовые расходы 514,87 рублей. А всего 525724,87 рублей.
В удовлетворении требований Гуриной И.О. к Витковского С.Л. о взыскании ущерба от ДТП, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сергеев С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года