Заочное решение
Именем Российской Федерации адрес 13 апреля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеров Д.С. к Мамедовой (Рахимовой) К.В. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Нестеров Д.С. обратилась с иском к Мамедовой (Рахимовой) К.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что истец путем обмана перечислила через банкомат на счет ответчика денежные средства в размере 1300000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей;
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411975,34 рублей, а также судебные расходы в размере 32120 рублей. (л.д. 3-4).
Истец Нестеров Д.С. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно представленным сведениям истца со счета истца, на счет принадлежащий ответчику, были переведены денежные средства несколькими транзакциями на общую сумму 1300000 рублей (л.д. 11-17).
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Нестеров Д.С. в сумме 1300000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).
В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п.1 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, передача иному лицу банковской карты или доступа к счету, сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащие ответчикам, оснований их сбережения не представлено. В период поступления денежных средств счета заблокированы не был, о том, что банковская карта или доступ к счету, выбыл из владения ответчиков не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из искового заявления, Нестеров Д.С. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Нестеров Д.С. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
При указанных обстоятельствах, у Мамедовой (Рахимовой) К.В. возникло неосновательное обогащение за счет Нестеров Д.С. в размере 1300000 рублей.
Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые перечислены Нестеров Д.С. на банковскую карту Мамедовой (Рахимовой) К.В., подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик воспользовался денежными средствами истца, поступивших на его банковский счет, и распорядился по своему усмотрению без согласования с истцом.
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его арифметически верным.
Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты в размере 411975,34 рублей.
Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения суммы неосновательного обогащения также обоснованными.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 32120 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеров Д.С. к Мамедовой (Рахимовой) К.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Мамедовой (Рахимовой) К.В. (паспорт №) в пользу Нестеров Д.С. неосновательное обогащение в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411975,34 руб., а так же судебные расходы в общем размере 32120 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд адрес сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Судья (Подпись) С.А. Сергеев
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: