РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июня 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Натальи Владимировны к Демидову Александру Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка участия в расходах на оплату за жилое помещение,
Установил:
Демидова Н.В. обратилась с иском к Демидову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка участия в расходах на оплату за жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что по адресу: адрес расположена квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности: истцу Демидовой Н.В. 2/3 доли в праве и ответчику Демидову А.В. 1/3 доли в праве.
С ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в пользовании ответчика Демидова А.В. и его сына Демидова А.А. Истец вынужденно выехала из жилого помещения, но в настоящее время желает проживать в нем. Считает возможным определить порядок пользования квартирой.
Также считает необходимым произвести раздел счетов, но ответчик уклоняется от этого.
Просит, с учетом уточнений, определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес следующим образом:
- определить в пользование истца Демидовой Н.В. жилую комнату, площадью 15,7 кв.м. и комнату, площадью 14,7 кв.м.;
- определить в пользование Демидову А.В. жилую комнату, площадью 16,9 кв.м.;
Остальную часть квартиры оставить в общем пользовании.
Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес между истцом и ответчиком пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.
Взыскать с Демидова А.В. в пользу Демидовой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 3-5, 94).
В судебное заседание истец Демидова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца – Бочарникова Н.С., действующая по доверенности от 04.02.2026, сроком на 3 года, заявленные требования поддержала. Пояснила, что обращалась к ответчику с требованием о разделе счетов, но он не предпринял никаких действий. Также соглашение о разделе счетов не было составлено и истцом. Стороны воздержались от каких-либо активных действий по урегулированию данного вопроса полагая возможным произвести раздел счетов через суд.
Ответчик Демидов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании от 26.05.2026 ответчик пояснял, что в квартире он не проживает, там живет его сын Демидов А.А. Не возражает против раздела счетов, готов заключить соответствующее соглашение с истцом, но от истца не было соответствующих предложений, ранее направленное уведомление не получал, поскольку не проживает в спорной квартире.
Представитель третьего лица ООО УК «Ю-Сервис» - Кученкова Н.Н. заявленные требования не оспаривала, если они не направлены к ООО УК «Ю-Сервис».
Третье лицо Демидов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании от 26.05.2026 пояснял, что в квартире проживает он один, может использовать комнату, площадью 16,9 кв.м.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и помощника прокурора, посчитавшего требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с нормами ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п.2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: адрес, расположена квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу ФИО5 и ответчику ФИО6 по ? доли у каждого (л.д. 14-19).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик вели переговоры относительно выкупа доли квартиры как истцом так и ответчиком, но не смогли согласовать цену.
Первоначально ответчик возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, что следует из возражений, но в судебном заседании скорректировал позицию. Возражения ответчика сводятся к претензиям относительно бремени содержания общего имущества, так как на протяжении длительного времени содержание квартиры, в том числе доли истца, осуществляется только ответчиком.
Ответчику разъяснения положения ст.56 и ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.1, ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п.1, п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.1, п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и определения Заводского районного суда адрес об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Демидовой Н.В. 2/3 доли в праве и ответчику Демидову А.В. 1/3 доли в праве.
С ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в пользовании ответчика Демидова А.В. и его сына Демидова А.А.
Согласно техническому плану и фотографиям спорного жилого помещения, оно состоит из (л.д. 42-45):
- коридора, площадью 11,2 кв.м. (№ на плане);
- ванной комнаты, площадью 3,8 кв.м. (№ на плане);
- кухни, площадью 15 кв.м. (№ на плане);
- комнаты, площадью 16,9 кв.м. (№ на плане);
- комнаты, площадью 15,7 кв.м. (№ на плане);
- комнаты, площадью 14,7 кв.м. (№ на плане).
Планировка квартиры сделана таким образом, что вход в комнаты № и № осуществляется через коридор, вход в комнату №,7 осуществляется через комнату №. Таким образом, фактически возможно передать в единоличное пользование истца комнаты № и №.
Согласно позиции истца, Демидова Н.В. проживает в съемной квартире по адресу: адрес (л.д. 52-55), но планирует вернуться в спорную квартиру, иного жилья не имеет.
Согласно пояснениям ответчика, у него имеется иное жилье в адрес, в спорной квартире он не проживает, но квартирой пользуется третье лицо - Демидов А.А.
Таким образом, обе стороны, фактически, декларируют желание использовать спорное помещение для своего проживания либо проживания своих близких.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив технические характеристики спорной квартиры, принимая во внимание позиции сторон, суд считает, что совместное пользование квартирой возможно несмотря на конфликтные отношения между сторонами спора.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает, сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, следующим образом:
- определить в пользование Демидовой Н.В. жилые комнаты: площадью 15,7 кв.м. (№ на плане квартиры) и площадью 14,7 кв.м. (№ на плане квартиры);
- определить в пользование Демидову А.В. жилую комнату, площадью 16,9 кв.м. (№ на плане квартиры);
Остальную часть квартиры оставить в общем пользовании.
Таким образом требования истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о разделе счетов для оплаты коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 и п.28 Постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27)).
Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, право на обращение в суд появляется у лица если соглашение между сторонами не будет достигнуто.
Таким образом, существенное значение для решения вопроса об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения имеет факт не достижения соглашения между собственниками.
Истцом в материалы дела представлено обращение о необходимости заключить соглашение на раздел счетов от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям ответчика в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал данное обращение поскольку не проживает в спорной квартире, но готов заключить соответствующее соглашение и не возражает разделить счета.
Также представитель ООО УК «Ю-Сервис» в предварительном судебном заседании пояснила, что управляющая компания готова утвердить и исполнять данное соглашение, если оно будет представлено сторонами.
С учетом изложенного, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил сторонам о необходимости заключения данного соглашения и представления в суд доказательств, свидетельствующих об уклонении кого-либо от заключения данного соглашения.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что ни она ни ситец не подготавливали соглашений, не встречались с ответчиком и не предпринимали каких-либо мер для заключения данного соглашения. Представитель истца сослалась на то, что не доверяет ответчику и полагает, что он откажется от заключения соглашения. Доказательств обращения к ответчику либо свидетельствующих о его уклонении от заключения данного соглашения не представлено.
Суд не принимает позицию истца об уклонении ответчика от заключения соглашения, поскольку в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обвиняя ответчика в недобросовестности истцом соответствующих доказательств не представлено.
По мнению суда, поскольку истец инициировал вопрос о разделе счетов, именно истец должен выступать с активной позицией по заключению соглашения. Обращение истца за судебной защитой в части раздела лицевых счетов должна быть обусловлена бездействием ответчика, но в судом констатировано только бездействие самого истца в разрешении данного вопроса.
С учетом фактических обстоятельств дела, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27)), суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на обращение в суд с заявлением о разделе лицевых счетов, поскольку доказательств уклонения ответчика от заключения такого соглашения истцом не представлено.
Таким образом, требования истца об определении порядка участия в расходах на оплату за жилое помещение удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственная пошлины в размере 3 000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 497,72 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.
Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 30 000 руб. Оснований для снижения почтовых расходов суд не усматривает.
В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено два требования неимущественного характера в удовлетворении одного из которых было отказано.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, ст.100 ГПК РФ).
Таким образом, судебные расходы на оплате услуг представителя и почтовых расходов подлежат взысканию на 50% от заявленных в размере 16 248,86 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демидовой Натальи Владимировны к Демидову Александру Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, кадастровый № следующим образом:
- определить в пользование Демидовой Натальи Владимировны (№) жилые комнаты: площадью 15,7 кв.м. (№ на плане квартиры) и площадью 14,7 кв.м. (№ на плане квартиры);
- определить в пользование Демидову Александру Владимировичу (№) жилую комнату, площадью 16,9 кв.м. (№ на плане квартиры);
Остальную часть квартиры оставить в общем пользовании.
Взыскать с Демидова Александра Владимировича (№) в пользу Демидовой Натальи Владимировны (№) понесенные по делу судебные расходы в размере 19 248,86 руб. (Девятнадцать тысяч двести сорок восемь рублей 86 копеек).
В удовлетворении требований Демидовой Натальи Владимировны к Демидову Александру Владимировичу об определении порядка участия в расходах на оплату за жилое помещение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2026
Копия верна: