РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
1 июля 2026 года гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к Стоцкому ФИО8, Полудиной ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
акционерное общество «2022» (далее - АО «2022») обратилось в суд с иском к Стоцкому А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19.12.2025 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Curren, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стоцкого А.С. и транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник АО «2022».
В момент ДТП транспортное средство Chevrolet Cobalt находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 25.11.2025.
Причиной ДТП явились действия водителя Стоцкого А.С., который управляя автомобилем Toyota Curren, совершил наезд на транспортное средство Chevrolet Cobalt.
В результате ДТП транспортном средству Chevrolet Cobalt причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее - ГСК «Югория»).
Гражданская ответственность Стоцкого А.С. на момент ДТП застрахована не была.
В целях установления размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению специалиста № от 23.12.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 134 321,56 руб.
Стоимость досудебной оценки составила 3 000 руб.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать со Стоцкого А.С. в пользу АО «2022» ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 134 321,56 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 030 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, <данные изъяты> в качестве соответчика привлечена Полудина Е.Д.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Стоцкий А.С. факт ДТП не оспаривал, полагал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Cobalt.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 19.12.2025, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства Chevrolet Cobalt является АО «2022» (л.д. 49 оборот).
Арендатором транспортного средства Chevrolet Cobalt на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 25.11.2025, заключённого с АО «2022», является ФИО6 (л.д. 15).
19.12.2025 в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Curren под управлением водителя Стоцкого А.С. и автомобиля Chevrolet Cobalt под управлением ФИО6 (собственник АО «2022») (административный материал).
Согласно карточке учёта транспортное средство Toyota Curren как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Полудиной Е.Д.
Между тем, собственником транспортного средства Toyota Curren по состоянию на 19.12.2025 на основании договора купли-продажи от 02.09.2023 являлся Стоцкий А.С. (л.д. 111).
Владение транспортным средством Toyota Curren Стоцким А.С. подтверждается представленными ответчиком Стоцким А.С. договором купли-продажи транспортного средства от 14.06.2020, договором купли-продажи транспортного средства от 16.12.2022, договором купли-продажи транспортного средства от 02.09.2023, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 109, 110, 111).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2025 Стоцкий А.С., управляя автомобилем Toyota Curren, совершил наезд на автомобиль Chevrolet Cobalt (л.д. 16, 17, административный материал).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями ФИО6, объяснениями Стоцкого А.С., схемой ДТП (л.д. 16, 17, административный материал).
Из объяснения ФИО6, данных при составлении материала по факту ДТП, следует, что 19.12.2025 в 07 часов 50 минут он управлял автомобилем Chevrolet Cobalt, пристёгнутый ремнём безопасности, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по первому ряду со скоростью 40 км/ч в районе <адрес>. Двигаясь на подъём, увидел, что передние участники движения перестраиваются в левый ряд из-за буксирующей фуры. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что не создаёт помех, включил поворот и перестроился. Впереди ехавший участник движения начал торможение и остановился. ФИО6 принял меры к торможению вплоть до полной остановки автомобиля, после чего почувствовал удар сзади. Удар произошёл через шесть секунд после полной остановки автомобиля (административный материал).
Из объяснений Стоцкого А.С., данных при составлении материала по факту ДТП, следует, что 19.12.2025 в 7 часов 55 минут управлял автомобилем Toyota Curren, пристёгнутый ремнём безопасности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по второму ряду со скоростью 40 км/ч. Перед ним двигался Chevrolet Cobalt. Он плавно перестроился в первый ряд. До стоявших авто было приличное расстояние (метров 15). Перед ним освободилось место (уступил авто). Неожиданно автомобиль Chevrolet Cobalt перестроился, не уступив ему дорогу, без поворота. Резко остановился, применив экстренное торможение. Шёл снег, было скользко. До полной остановки не хватало расстояния (административный материал).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Curren на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cobalt на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» (л.д. 14).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В ходе производства по делу ответчик Стоцкий А.С. факт ДТП не оспаривал. Вместе с тем, настаивал, что в действиях водителя автомобиля Chevrolet Cobalt ФИО6 также имеются нарушения Правил дорожного движения, поскольку последний, не учитывая погодные условия (шёл снег), выехал перед его транспортным средством, не включив сигнал поворота, не уступив дорогу транспортному средству ответчика.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 суду пояснил, что Стоцкий А.С. приходится ему другом и коллегой. ФИО6 работает таксистом. 19.12.2025 он вместе со Стоцким А.С. ехал на работу с правого берега на левый. Двигаясь по <адрес>, не доезжая до <адрес>, такси серого цвета с опознавательными знаками резко совершило манёвр, перестроившись в крайнюю левую полосу, таксист высадил девушку и поехал дальше, при этом девушка не успела даже закрыть дверь. Видно было, что таксист «играл в шахматы», так как резко перестраивался на проезжей части из одной полосы в другую. Автомобиль Стоцкого А.С. двигался посередине дороги, такси двигалось по крайней правой полосе. Шёл снег. Проехав Красную горку, двигались по крайней правой полосе, потом перестроились в левую полосу. Водитель впереди идущего автомобиля ехал по крайней правой полосе. Резко в образовавшееся перед ними «окно», не включая поворот, вклинилось такси. Удар пришёлся в задний бампер. Удар был не сильный, но ремень сработал, отклонение было. После столкновения водитель остался в машине. Свидетель и Стоцкий А.С. вышли из своего автомобиля и начали производить фото и видео фиксацию расположения машин, тормозной путь, привязку к местности. Видеорегистратор в машине был, но съёмка не велась. После того, как вышли из машины, они поставили знак, стали разговаривать. Водитель такси сказал, что он не является собственником машины. Свидетель присутствовал при составлении материала ДТП сотрудниками ГИБДД, после чего вместе со Стоцким А.С. поехал в ГИБДД, при этом показания по факту ДТП не давал. Также свидетель пояснил, что когда произошёл удар, сигнала поворота не было, таксист быстро вклинился в образовавшееся «окно», в это время Стоцкий А.С. двигался тихо, на улице был снег, включённого сигнала поворота свидетель не видел.
Вместе с тем, согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от 19.12.2025 установлено, что водитель Стоцкий А.С., управляя автомобилем Toyota Curren, совершил наезд на Chevrolet Cobalt.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика Стоцкого А.С. в произошедшем ДТП суду не представлено. Ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность Стоцкого А.С., как владельца источника повышенной опасности (л.д. 45), застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Chevrolet Cobalt истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза».
Согласно заключению эксперта № 62Т-12/25-1 от 23.12.2025 рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составила 134 321,56 руб., рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составила 86 382,94 руб. (л.д. 18 - 30).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд принимает заключение эксперта-техника в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено, тогда как судом в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 04.06.2025, ответчику разъяснялись положения статей 12, 55, 56, 59, 60, 79, 96 ГПК РФ с разъяснением права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, права представить доказательства в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям; также в адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением указанных положений и с указанием, что непредставление доказательств в обоснование возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (л.д. 69).
Поскольку ДТП совершено по вине ответчика Стоцкого А.С., управлявшем и являвшемся на момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Curren, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, то сумма ущерба, причинённого собственнику автомобиля Chevrolet Cobalt АО «2022», подлежит взысканию с ответчика Стоцкого А.С. как водителя и собственника транспортного средства, являющего источником повышенной опасности.
При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учёта износа.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать со Стоцкого А.С. в пользу истца в счёт возмещения материального вреда, причинённого в ДТП, сумму в размере 134 321,56 руб.
Оснований для взыскания суммы ущерба с Полудиной Е.Д. не имеется, так как судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota Curren на момент ДТП являлся Стоцкий А.С.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости досудебной оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 25.12.2025 (л.д. 35).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 030 руб. (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Требования акционерного общества «2022» удовлетворить частично.
Взыскать со Стоцкого ФИО10, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «2022» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 321,56 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 030 руб.
В удовлетворении требований к Полудиной ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 15 июля 2026 года.