РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23.07.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к Кайгородовой Галине Владимировне о взыскании неустойки по договору электроснабжения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Кайгородовой Г.В. о взыскании неустойки по договору энергоснабжения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кайгородовой Г.В. заключён договор электроснабжения №, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а ответчик обязался вносить истцу плату за коммунальную услугу в сроки и порядке, установленные законодательством РФ и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Учёт объёма (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, осуществляется с использованием приборов учёта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). По условиям договора ответчик обязан производить оплату за электроэнергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, в полном размере (100% подлежащей к оплате суммы) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения в кассу ресурсоснабжающей организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел своевременную оплату потребленной электроэнергии. Ответчику начислена неустойка в связи с несвоевременной оплатой задолженности за электроэнергию, потребленную за с августа ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 212,93 руб.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176 212,93, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 руб.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».
В судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Щеглова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как о возникшей задолженности истцу стало известно, только при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была признана задолженность по штрафным санкциям в размере 60 000 рублей, что подтверждается ответом на уведомление о начислении санкций, в связи с чем, с этого момента срок исковой давности был прерван.
Представитель ответчика Кайгородовой Г.В. - Паршин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что ответ на уведомление о наличии штрафных санкций не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по штрафным санкциям.
Ответчик Кайгородова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), указано, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией).
В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передачи электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно - диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и Кайгородовой Г.В. заключён договор электроснабжения № (л.д. 11-16), по условиям которого, ПАО «Кузбассэнергосбыт» приняло на себя обязательство предоставить потребителю коммунальные услуги по электроснабжению. Потребитель в свою очередь принял на себя обязательство своевременно и в полном объёме вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.1. договора).
Размер платы за коммунальную услугу и порядок расчётов определён в разделе 5 договора, согласно которому плата за коммунальную услугу вносится потребителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, в полном размере (100% подлежащей оплате суммы), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения в кассу ресурсоснабжающей организации (пункт 5.1 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в размере и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. договора).
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, с Кайгородовой Галины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскана задолженность за электроэнергию, потреблённую по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 643 019,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате электроэнергии и необходимости оплаты начисленных санкций за просрочку платежа (л.д. 27, 29).
В ответ на уведомление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что единовременное погашение задолженности невозможно, поскольку сумма ежемесячного дохода складывается из заработной платы 38 438 рублей и алиментов н, выплачиваемых на содержание двух несовершеннолетних детей. Учитывая данные обстоятельства, а также факт невозможности единовременного погашения долга, просила снизить размер неустойки до 60 000 руб., рассрочить погашение долга сроком на 10 месяцев (л.д. 31).
Истцом в рамках настоящего гражданского дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
624 698,15 х 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5% / 300 = 11 869,26 руб.
624 698,15 х 360 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5% /130 = 160 691,59 руб.
А всего сумма неустойки составила 172 560,85 руб.
При этом сумма неустойки в размере 176 21,93 руб., которая обозначена истцом в его исковых требованиях, соответствует расчету, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в просительной части иска.
В связи с чем представителем истца был уточнен период, за который рассчитана неустойка и представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
624 698,15 х 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5% / 300 = 11 869,26 руб.
624 698,15 х 360 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5% /130 = 164 343,67 руб.
А всего сумма неустойки составила 176 212,93 руб., которую истец и просит взыскать в настоящем деле.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Кайгородовой Г.В. Паршиным А.А. заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствие со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно положениям ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что согласно п. 5.2 договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № плата за коммунальные услуги вносится абонентом ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу организации.
Исходя из указанного пункта договора исковая давность подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.
Согласно просительной части иска истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за электроэнергию, потребленную по договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с настоящим иском 06.04.2026. Неустойка заявлена за период задолженности с августа 2020 года по апрель 2023, исходя из чего следует, что исковая давность не пропущена только по платежу, который должен был быть внесен в апреле 2023 года.
Таким образом расчет неустойки выглядит следующим образом.
29 056,54 руб. (34 056,54 руб. (сумма оплаты за потребленную энергию за апрель 2023) – 5 000 руб. (оплата ответчиком электроэнергии за апрель 2023)) х 60 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5%/ 300 = 552,07 руб.
29 056,54 руб. (34 056,54 руб. (сумма оплаты за потребленную энергию за апрель 2023) – 5 000 руб. (оплата ответчиком электроэнергии за апрель 2023)) х 360 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5%/ 130 = 7 644,12 руб.
Всего за указанный период неустойка составила 8 196,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Кайгородовой Г.В. в пользу истца ПАО «Кузбассэнергосбыт».
Позиция стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как задолженность по электроэнергии за обозначенный период была выявлена только в апреле 2024 года, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.12.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Согласно обстоятельствам, установленным решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, прибор учёта Кайгородовой Г.В. присоединён к интеллектуальной системе учёта, в план график данная точка не включалась. В случае неопроса прибора управления одного расчётного периода проводятся проверки. Акт осмотра ТП составляется только на собственные ТП филиала или арендуемые, на потребительские ТП такой акт не составляется. Из информационного письма ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу проверки и пригодности к эксплуатации прибора учёта, установленного по адресу: <адрес>, принятого как расчётный № № у потребителя Кайгородовой Г.В. в соответствии с пунктом 170 Основных положений есть право инициировать проведение внеплановой проверки прибора учёта, подав заявление в адрес энергосбытовой или сетевой организации. Вышеуказанный прибор учёта регулярно опрашивался, при проведении инструментальной проверки в ДД.ММ.ГГГГ года неисправности не выявлены. Исследован журнал событий прибора учёта, внешних вмешательств не зафиксировано. Из актов допуска (проверки) приборов учёта электроэнергии следует, что сетевой организацией проводились проверки приборов учёта электроэнергии по адресу: <адрес>, потребитель Кайгородова Г.В., номер договора № - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прибор учёта электроэнергии соответствует требованиям нормативно-технической документации, измерительный комплекс пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказания услуги по передаче электроэнергии, прибор учёта не признан утраченным, безучётное потребление электроэнергии отсутствует.
Согласно расчёту задолженности, представленному ПАО «Кузбассэнергосбыт» в рамках рассмотрения гражданского дела №, стоимость потреблённой электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 402 кВт/ч составила 861 717,76 руб. С учётом произведённой ответчиком оплаты в сумме 218 698,67 руб. размер задолженности составляет 643 019,09 руб. (том 1 л.д. 162 гражданского дела №). При этом суд отмечает, что расчет задолженности произведен ПАО «Кузбассэнергосбыт» помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ, так согласно указанному расчету, на котором основывал свои требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» по гражданскому делу №, задолженность выставлена за каждый месяц, начиная с августа 2020 с подробным описанием внесенных денежных средств в счет оплаты ответчиком и объемом потребленный за конкретный каждый месяц энергии.
Указание представителя истца о том, что задолженность была выставлена помесячно, потому что тарифы на услуги постоянно растут, и в случае выставления всей выявленной в ДД.ММ.ГГГГ года задолженности в этот период (когда осуществлялась проверка, как указано в пункте 61 Правил, обозначенных выше) потребителю пришлось бы уплачивать задолженность в гораздо большем объеме, не свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Истцу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было достоверно известно о наличии задолженности у Кайгородовой Г.В. за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ (как и указано истцом в своих исковых требованиях), на протяжении длительного времени истец не обращался с требованием о взыскании штрафных санкций.
Доводы стороны истца о том, что в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в ПАО «Кузбассэнергосбыт», Кайгородова Г.В. признала сумму долга в размере 60 000 рублей, с учетом чего, применяя положении ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности начал течь заново, суд не принимает во внимание.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.
В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.
Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.
Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.
Суд, оценивая текст представленного ответа представителя Кайгородовой Г.В. на претензию ПАО «Кузбассэнергосбыт», не находит оснований для квалификации данного документа, как совершение действия по признанию долга по штрафным санкциям. Так, согласно тексту ответа на претензию Кайгородова Г.В. обозначает, что сумма, изложенная в претензии ПАО «Кузбассэнергосбыт», для нее является существенной, ее материальное положение не позволяет каким-либо образом осуществлять такие оплаты, просит о снижении указанной суммы с рассрочкой. При этом прямого указания на признание долга по штрафным санкциям в размере 172 560,85 руб. либо в ином размере указанный документ не содержит. Сведения о невозможности погашения задолженности нельзя оценить как признание долга. Суд не усматривает ясные и недвусмысленные действия по признанию долга в обозначенном ответе Кайгородовой Г.В. Кроме того, ни одного платежа в счет погашения обозначенной задолженности по штрафным санкциям с даты направления такого ответа (ДД.ММ.ГГГГ) не было произведено ответчиком Кайгородовой Г.В., что было достоверно известно стороне истца. Исходя из изложенного, срок исковой давности, в связи с наличием обозначенного документа, не прерывался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).
В абзаце втором пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить, сверх того, прибыль.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, применив последствия пропуска срока исковой давности, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 314 рублей (исковые требования удовлетворены на 5% (8 578,38 / 176 212,93)
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к Кайгородовой Галине Владимировне о взыскании неустойки по договору электроснабжения удовлетворить частично.
Взыскать с Кайгородовой Галины Владимировны (паспорт №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН №, ОГРН №) неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за электроэнергию, потребленную по договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 196,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 314 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.