РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18.05.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Тузовской Д.А., с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Жанны Витальевны к Бойко Павлу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Зарубина Ж.В.. обратилась в суд с иском к Бойко П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что в период брачных отношений сторон были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Жилое помещение по указанному адресу было оформлено в общедолевую собственность супругов по 1/15 доли за каждой из сторон. Также за несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, ФИО16 зарегистрировано право собственности по 4/15 доли в праве за каждым. Все члены семьи были прописаны в доме с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. перестал проживать по адресу регистрации, стороны прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства. Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества между сторонами происходил в судебном порядке. Определениями Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) утверждены мировые соглашения между сторонами, в соответствии с которыми право собственности Бойко П.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, было прекращено. В настоящее время Бойко П.М. не проживает по указанному адресу, собственником жилого помещения не является.
Просит признать Бойко П.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Истец Зарубина Ж.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на требованиях настаивала. Пояснила, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме не проживает, бремя его содержания не несет, его собственником не является, каких-либо личных вещей ответчика в доме нет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОП «Рудничный» УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. в судебном заседании полагала требования Зарубиной Ж.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Суд, выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Зарубина Ж.В., Бойко П.М. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
В период брака сторонами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен в общедолевую собственность супругов по 1/15 доли за каждым. За несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право собственности по 4/15 доли за каждым. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который был оформлен в общедолевую собственность супругов по 1/15 доли за каждым, за несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право собственности по 4/15 доли за каждым.
После расторжения брака, стороны обратились в суд за разделом совместного нажитого имущества, в том числе спорного жилого помещения.
Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Зарубиной Ж.В. и Бойко П.М., в соответствии с которым утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску Бойко Жанны Витальевны к Бойко Павлу Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов на следующих условиях:
1. Признать совместно нажитым имуществом супругов Бойко Жанны Витальевны, Бойко Павла Михайловича автомобиль <данные изъяты> легковой универсал, категория ТС В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет серый, мощность двигателя 83 л.с.(61 квт), рабочий объем двигателя 1323 куб. см., тип двигателя бензиновый на бензине, экологический класс не установлен, разрешенная максимальная масса 1255 кг, изготовитель <данные изъяты>); автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал, категория <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, мощность двигателя 2995 куб. см, бензиновый на бензине, экологический класс не установлен, разрешенная максимальная масса 2270 кг, изготовитель <данные изъяты>.
2. Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав истцу Бойко Жанне Витальевне в собственность автомобиль <данные изъяты> легковой универсал, категория ТС В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; а ответчику Бойко Павлу Михайловичу, передав в собственность автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал, категория <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.
3. В счет компенсации разницы в стоимости автомобилей истцу Бойко Жанне Витальевне передать в собственность 1/15 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, неотделимые улучшения по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащие ответчику Бойко Павлу Михайловичу на праве собственности.
4. Право собственности Бойко Павла Михайловича на 1/15 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и неотделимые улучшения по адресу <адрес> прекратить.
5. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела №, стороны несут за свой счет и претензий по их взысканию друг к другу не имеют.
Также определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Утвердить мировое соглашение, заключённое между Зарубиной Жанной Витальевной и Бойко Павлом Михайловичем, на следующих условиях:
1. Настоящее мировое соглашение заключено по исковому заявлению о разделе имущества бывших супругов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4167, 30 рублей.
2. По настоящему соглашению признается совместно нажитым имуществом супругов:
- жилой дом по адресу <адрес>, рубленый деревянный, одноэтажный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 74,6 кв.м, кадастровый №, Бойко Павел Михайлович, Бойко Жанна Витальевна в общей совместной собственности - 1/15 доли в праве собственности;
- земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 1029 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным использованием: занятого индивидуальным жилым домом, категория земель - земли населенных пунктов, Бойко Павел Михайлович, Бойко Жанна Витальевна в общей совместной собственности -1/15 доли в праве собственности;
- неотделимые улучшения, являющиеся неотделимой частью жилого дома по адресу <адрес>, переданные в общую долевую собственность собственников жилого помещения Бойко Павла Михайловича, Бойко Жанны Витальевны;
- двухтактный лодочный мотор <данные изъяты>, <данные изъяты>, серийный номер № для личного, семейного или домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12
3. Производится раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:
3.1. За истцом Зарубиной (Бойко) Жанной Витальевной признается право собственности на 1/2 от 1/15 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, неотделимые улучшения по адресу <адрес> стоимостью 105 576,85 рублей.
3.2. Истцу Зарубиной (Бойко) Жанне Витальевне передается в собственность 1/2 доли от 1/15 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, неотделимые улучшения по адресу <адрес>, стоимостью 105 576,85 рублей, принадлежащая Бойко Павлу Михайловичу на праве собственности.
3.3. Ответчику Бойко Павлу Михайловичу в счет компенсации стоимости 1/2 доли от 1/15 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, неотделимые улучшения по адресу <адрес> <адрес>, переданной Бойко Жанне Витальевне, передается двухтактный лодочный мотор <данные изъяты>,<данные изъяты>, серийный номер № для личного, семейного или домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 стоимостью 86 900 рублей.
3.4 Право собственности Бойко Павла Михайловича, Бойко Жанны Витальевны на 1/15 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, земельный участок и неотделимые улучшения по адресу <адрес> прекращается.
4. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела №, стороны несут за свой счет и претензий по их взысканию друг к другу не имеют.
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны».
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, являются: Зарубина Ж.В. (1/15 доля в праве общедолевой собственности, 1/15 доля в праве общедолевой собственности, 1/15 доля в праве общедолевой собственности), ФИО3 (4/15 доли в праве общедолевой собственности), ФИО2 (4/15 доли в праве общедолевой собственности), ФИО4 (4/15 доли в праве общедолевой собственности) (л.д.9-13). Право собственности Бойко П.М. на жилое помещение прекращено.
Бойко П.М. приходится Зарубиной Ж.В. бывшим супругом. Бойко П.М., Зарубина Ж.В., ФИО3. ФИО2, ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Бойко П.М. на имевшиеся у него объекты недвижимости.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является соседкой Зарубиной Ж.В., с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> перестала видеть Бойко П.М., он больше там не приезжал. Никаких претензий с его стороны по поводу вселения в спорное жилое помещение она не слышала.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку судом не усматривается его личной заинтересованности, также показания подтверждаются письменными материалами дела.
Статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указано в абзаце 2 пункте 32 постановления Пленума N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, что ответчик в доме по адресу: <адрес> не проживает фактически с ДД.ММ.ГГГГ, не несет расходов по его содержанию, не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, так как выехал из жилого помещения на иное место жительства. С момента выезда ответчика из спорного жилого помещения, вселиться в квартиру не пытался, препятствий к вселению не имел, иное, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им не доказано, фактически в настоящее время он проживает по иному адресу, как пояснил истец.
Доказательств, которые могли бы подтвердить наличие оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком, суду не представлено.
Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, права пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Исходя из собранных по делу доказательств стороны прекратили брачные отношения, ответчик в настоящее время в доме не проживает, своих вещей в нем не хранит, однако сохраняет постоянную регистрацию по данному адресу. Само по себе сохранение за ответчиком длительное время только факта регистрации в спорном жилом помещении без представления суду доказательств того, что ответчик каким-либо образом за последние полтора года реально проживал в спорном жилом помещении, либо пытался в него вселиться и имел к этому препятствия со стороны истца, свидетельствует о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. От права проживания в доме ответчик по собственному усмотрению отказался, добровольно выехав из жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, выехал из квартиры добровольно, не проживает в нём, препятствий для пользования жилым помещением не имел, требований о вселении не заявлял, его личные вещи в квартире отсутствуют, то есть его переезд имеет постоянный характер, не несет расходов по его содержанию, какое-либо соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком о праве пользования не заключалось, семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, установленным фактом прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При указанных обстоятельствах настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Требования в этой части является излишне заявленным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарубиной Жанны Витальевны к Бойко Павлу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Бойко Павла Михайловича (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение является основанием для снятия Бойко Павла Михайловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В остальной части требований Зарубиной Жанне Витальевне отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.