РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Кемерово
16 июля 2026 года гражданское дело по иску Гринёва ФИО7 к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, установил:
Гринёв А.К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что он является собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER S (далее - LAND ROVER), государственный регистрационный знак №
06.11.2025 в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, под управлением Гринёва А.К., и автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».
Гринёв А.К. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.
Согласно акту № осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 490 862 руб.
Страховщик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Учитывая, что транспортное средство LAND ROVER относится к премиум сегменту, его ремонт является дорогостоящим, а детали предоставляются только под заказ, истец обратился к страховщику за предоставлением информации о наличии в его партнёрской сети СТО, готовых принять его автомобиль в ремонт, и просьбой выдать направление на ремонт.
В нарушение пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик указанную информацию не предоставил, факт наличия подходящих СТО не подтвердил, направление на ремонт не выдал, вместо этого произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В целях установления размера причинённого ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП.
Согласно заключению специалиста № от 14.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа) составила 1 212 861 руб.
С учётом произведённой страховщиком выплаты размер невозмещённого ущерба составляет 812 861 руб.
Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия.
В ответе на претензию ответчик указал, что между сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также согласованы сроки и порядок её выплаты. Ссылаясь на пункт 1 части 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в части доплаты страхового возмещения.
Истец указывает, что соглашение между сторонами не заключалось, документы им не подписывались.
Для решения данного вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
Полагая, что соглашение о размере страховой выплаты заключено под влиянием заблуждения и фактического принуждения, истец с учётом уточнённой письменной позицией истца взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гринёва А.К. убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учёта износа) и произведённой страховой выплаты в размере 812 861 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 04.12.2025 по 31.03.2026 в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 406 430,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кемеровотехгаз» (далее - ООО «ТД «Кемеровотехгаз»).
В судебное заседание истец Гринёв А.К. не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Анохина Л.М., действующая на основании доверенности от 26.02.2026, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Федорова Е.Н. оставила решение вопроса о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объёме.
В соответствии со статьёй 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГКРФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гринёв А.К. является собственником транспортного средства LAND ROVER (л.д. 14, 65).
Собственником транспортного средства Honda Fit является ФИО5 (л.д. 65 оборот)
06.11.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LAND ROVER под управлением Гринёва А.К. и автомобилем Honda Fit под управлением ФИО5 (административный материал).
Виновной в ДТП признана водитель транспортного средства Honda Fit, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 06.11.2025.
В результате ДТП транспортному средству LAND ROVER причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 78 - 79).
13.11.2025 Гринёв А.К. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 84 - 88).
Рассмотрев указанное заявление, СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр повреждённого автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 13.11.2025 (л.д. 90 - 91).
02.12.2025 между СПАО «Ингосстрах» и Гринёвым А.К. заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 400 000 руб. (л.д. 96 - 97), указанная сумма выплачена потерпевшему, что подтверждается платёжным поручением № от 03.12.2025 (л.д. 98).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства LAND ROVER истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № Ф-10/01/26 от 14.01.2026 стоимость ремонта составляет 1 212 900 руб. (л.д. 32 оборот).
Учитывая стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению в размере 812 861 руб., возмещению расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки за период с 03.12.2025 по дату возмещения убытков в полном объёме, указывая, что в качестве формы осуществления страхового возмещения им была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты лишь по той причине, что у страховой компании отсутствует заключённый договор со станцией технического обслуживания (СТО) (л.д. 99 - 100).
Отказывая в выплате страхового возмещения в размере, превышающем установленный заключённым соглашением, страховая компания в ответе на претензию указала, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо убытков отсутствует (л.д. 101).
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Как разъяснено в пунктах 92, 95, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьёй 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
26.03.2026 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований.
Финансовым уполномоченным установлено, что согласно представленному соглашению от 02.12.2025 стороны пришли к согласию, что размер страховой выплаты составляет 400 000 руб., сведения о скрытых недостатках заявителем в финансовую организацию, а также в материалы обращения не представлено, соглашение, заключённое между заявителем и финансовой организацией, заявителем не оспорено, недействительным не признано.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены письменные пояснения, в которых указано, что истец не отрицает факт своей подписи в соглашении о размере страховой выплаты, однако данное соглашение не является свободным, информированным и безусловным выражением его воли на получение заведомо заниженного возмещения страхового возмещения и отказ от законного права на восстановительный ремонт. На момент подписания соглашения страховая компания не предоставила ему информацию о наличии в её партнёрской сети СТО, готовых принять его автомобиль премиум-сегмента и выдать направление на ремонт, как требует абзац 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2022 № ИН-018-53/77. Также ему не был разъяснён размер ущерба в денежном выражении без учёта износа (1 212 861 руб.) - данный расчёт стал ему известен только после проведения независимой экспертизы. Также страховщиком не предоставлялся список реального выбора СТО. Его подпись в соглашении - это результат навязывания типовой формы соглашения. Ссылаясь на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указывает, что соглашение не соответствует требованиям закона и не может порождать правовых последствий в виде прекращения обязательства страхования. Согласие на выплату им выражено лишь только потому, что он не имел иной возможности добиться хоть какого-то возмещения в разумный срок.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО надлежащим образом. В соответствии с положениями части 1 статьи 408 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 заключённое между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Заключённое между сторонами соглашение истцом не оспорено, недействительным не признано, доказательств того, что соглашение о страховой выплате было подписано под влиянием заблуждения либо обмана, не представлено.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Ответчиком в материалы дела представлен оригинал выплатного дела, содержащего в себе, в том числе соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами (л.д. 124 - 125).
Согласно пункту 1.2 соглашения стороны согласны с характером и объёмом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП.
Как следует из пункта 1.3 договора, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты.
Согласно пункту 1.4 договора стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. соглашения события составляет 400 000 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене / или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.
Также при подписании указанного соглашения стороны пришли к согласию, что размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4 соглашения является окончательным и не подлежит пересмотру (пункт 1.5 соглашения).
Согласно пункту 5.3 договора потерпевший подтверждает, что он был ознакомлен со списком (перечнем) станций технического обслуживания (СТОА), с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказывается от получения направления на ремонт.
Потерпевший подтверждает, что ознакомлен с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика в срок, установленный абзацем 3 пункта 7.20 Правил ОСАГО (пункт 5.4 соглашения).
В пункте 5.5 соглашения стороны подтвердили, что они ознакомлены и согласны с содержанием соглашения, содержание им понятно, размер страхового возмещения определён по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.
В заявлении о страховом возмещении также указано, что потерпевший подтверждает денежную форму возмещения вреда и выражает своё согласие на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО; отказывается от организации СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта ТС (натуральной формы); положения пункта 15.1 (приоритет натуральной формы) и подпункта «ж» пункта 16.1 (выплата в денежной форме по соглашению сторон) статьи 12 Закона об ОСАГО ему разъяснены и понятны (л.д. 114)
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, соглашение о размере страховой выплаты потерпевшим Гринёвым А.К. подписано, вступило в законную силу со дня подписания его сторонами, недействительным не признано.
Таким образом, соглашение о страховом возмещении между сторонами достигнуто в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 7 Закона об ОСАГО)
В силу статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведённых норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Как следует из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 490 900 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.
Доказательств того, что потерпевший был не согласен с калькуляцией страховщика, а также не возражал против доплаты за ремонт транспортного средства, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения 400 000 руб., за свой счёт на СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что соглашение о размере страховой выплаты истцом не подписывалось.
Кроме того, на момент вынесения решения суда Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьёй 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не доказано, что права и законные интересы потребителя нарушены действиями СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере 812 861 руб., не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования и отсутствием нарушений со стороны страховщика не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по проведению независимой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Гринёва ФИО8 к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года.