РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25.05.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Тузовской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Ельцовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к Ельцовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Ельцовой Натальей Анатольевной заключён договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил Ельцовой Н.А. займ в размере 659 000 рублей, сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777538,48 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Просит суд взыскать с Ельцовой Н.А. задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777538,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 550,77 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ельцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что между <данные изъяты>» и Ельцовой Н.А. заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику займ в размере 659 000 рублей под 36,490% годовых, сроком на 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 26 278,65 рублей, с датой осуществления ежемесячного платежа 22 число каждого месяца (л.д. 10-11).
Обязательства банком по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом, задолженность ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена до настоящего времени.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 777 538,48 рублей, из которых 628 152,07 рублей сумма задолженности по основному долгу, 149 386,41 рублей сумма задолженности по процентам.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по данному договору любому третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ООО «ПКО «АйДи Коллект» заключили договор уступки требований, согласно которому цедент уступил права требования на задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 538,48 рублей (л.д. 6, 17-19).
В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении, ООО «ПКО «АйДи Коллект» в установленном законом порядке приобрело права по кредитному договору и является надлежащим истцом по заявленным к ответчику исковым требованиям.
Ответчик Ельцова Н.А. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования (л.д.5).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 777 538,48 рублей, из которых 628 152,07 рублей сумма задолженности по основному долгу, 149 386,41 рублей сумма задолженности по процентам.
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 777 538,48 рублей, из которых 628 152,07 рублей сумма задолженности по основному долгу, 149 386,41 рублей сумма задолженности по процентам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 550,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 550,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Ельцовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ельцовой Натальи Анатольевны (паспорт №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 538,48 руб., из которых 628 152,07 рублей сумма задолженности по основному долгу, 149 386,41 рублей сумма 20 550,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.