ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.05.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Нуртдинову Динару Дилфатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Нуртдинову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 610 руб. В обоснование требований указано, что между <данные изъяты> и Нуртдиновым Д.Д. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая передана истцу.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Киберколлект» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик Нуртдинов Д.Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
На основании п.1 ст. 233 ГПК РФ суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Нуртдиновым Динаром Дилфатовичем в электронном виде был заключен договор потребительского займа № на сумму 29 700 руб. сроком на 30 дней (л.д. 20).
Договор был заключен посредством использования функционала сайта заимодавца в сети Интернет.
Для получения займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных.
Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов <данные изъяты>», Общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.
Кроме того, при выдаче займа заемщиком добровольно были выбраны дополнительные услуги.
Заемные денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, использование которого не оспаривалось.
Обязательства банком по договору займа выполнены в полном объеме, однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом, задолженность ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена до настоящего времени.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 60 610 рублей, из которых 22 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 38 610 рублей сумма задолженности по процентам.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по данному договору любому третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ПКО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, согласно которому ООО «ПКО «Киберколлект» получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком (л.д. 34-35).
В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении, <данные изъяты>» в установленном законом порядке приобрело права по кредитному договору и является надлежащим истцом по заявленным к ответчику исковым требованиям.
Ответчик Нуртдинов Д.Д. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д.37 оборот).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 60 610 рублей, из которых 22 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 38 610 рублей сумма задолженности по процентам.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово по ходатайству должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Нуртдинова Д.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.19).
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 60 610 рублей, из которых 22 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 38 610 рублей сумма задолженности по процентам.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Киберколлект» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация и сбор доказательств (документов), составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд, ведение дела в суде общей юрисдикции. Согласно дополнительному соглашению № к договору оказания юридических услуг, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, составляет 18 100 рублей за одного должника (л.д. 38, 39).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, сумму расходов, понесенных истцом, объем и качество оказанных представителем услуг, его квалификации, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на представительские услуги сумма в размере 18 100 рублей является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д.17, 18).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Нуртдинову Динару Дилфатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Нуртдинова Динара Дилфатовича (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 610 руб., из которых 22 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 38 610 рублей сумма задолженности по процентам, судебные расходы в размере 18 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.