РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой ФИО11, Трубочкиной ФИО12, Трубочкина ФИО14 к администрации города Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании права собственности на реконструированную долю жилого дома в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Степанова О.В., Трубочкина С.П., Трубочкин Д.И. обратились в суд с иском к администрации города Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово) о признании права собственности на реконструированную долю жилого дома в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указывают, что во владении истца Степановой О.В. находится недвижимое имущество: квартира (помещение), жилой площадью 30,1 кв.м. (по ордеру), расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира (помещение) находится в здании с кадастровым №, сама квартира (помещение) на кадастровом учете не стоит.
Также указывают, что квартира расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 502 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила по обменному ордеру № жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, размером 30,1 кв.м. По ордеру квартира находилась на балансе шахты «Северная». Согласно архивным копиям, обмен был произведен МБУ «Центр содействия в улучшения жилищных условий» между Степановой О.В. и ФИО7
У истцов Трубочкиной С.П. и Трубочкина Д.И. в собственности находится ? доля жилого дома (по ? доли у каждого) с кадастровым № согласно договору купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Также у Трубочкиной С.П. и Трубочкина Д.И. в собственности находится земельный участок под их ? долей жилого дома, общей площадью 451 кв.м., с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно справки о заключении брака изменила фамилию на «Трубочкина».
Согласно исторической справки ГПКО «ЦТИ КО» от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах инвентарного дела № содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена запись собственника жилого дома ЖКО ш. Центральная, ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о регистрации жилого дома по праву собственности за ЖКО-2 УЖКХ п/о «Северокузбассуголь» на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, далее произведена регистрация ? доли на основании договора о продаже предприятием из существующего жилого фонда жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ году произведен технический учет ? доли жилого дома за собственниками Трубочкиной (ФИО1) С.П. и Трубочкиным Д.И. на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывают, что помещение истца Степановой О.В. как квартира на кадастровом учете не стоит. В постановке квартиры как ранее учтенный объект недвижимости Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу отказала.
На приватизацию квартиры в жилищный комитет администрации г. Кемерово подать невозможно, так как помещение на кадастровом учете не стоит, ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью и в Реестре муниципального имущества г. Кемерово не значится.
Истцы указывают, что в соответствии со справкой ГПКО «ЦТИ КО» от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы инвентарного дела № содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного домовладения за ЖЭК-2 п/о «Северокузбассуголь» (1/2 доля - <адрес>) на основании решения Рудничного р-ма от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагают, что в обменном ордере изначально была сделана ошибка в указании площади: жилая площадь указана 30,1 кв.м., в то время как по материалам инвентарного дела № ГПКО «ЦТИ КО» общая площадь спорного помещения до реконструкции составляла 40,2 кв.м., в том числе жилая 32,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.
Земельный участок под ? долей жилого дома истца Степановой О.В. не оформлен в собственность.
По сведениям архива ГП КО «ЦТИ КО», согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы инвентарного дела № содержат выписку из решения исполнительного комитета Рудничного районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. МБУ «Кемеровский городской архив» ДД.ММ.ГГГГ года №, выдал архивную выписку из решения исполкома Рудничного районного Совета народных депутатов г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении юридический документов на ранее выстроенные дома, узаконении хозяйственных построек и отводе земельных участков под новое строительство», в котором написано, что: «1. Оформить план и узаконить дом.. . 1.9. ЖЭК-22 «Северокузбассуголь» по <адрес>, на земельном участке 1452.0 кв.м.». Таким образом, под домом был землеотвод.
Земельный участок с адресом: <адрес>, общей площадью 502 кв.м., кадастровый №, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный.
В целях улучшения жилищных условий истцом Степановой О.В. переоборудована пристройка со стороны квартиры № в жилую пристройку, а истцами Трубочкиной С.П. и Трубочкиным Д.И. переоборудована пристройка со стороны квартиры № в жилую пристройку, которые указаны в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за пределы построенного, реконструированные части жилого дома расположены в пределах земельных участков и границы смежных участков не нарушают.
Таким образом, общая площадь жилого дома изменилась за счет утепления пристроев до 111,2 кв.м., с жилой площадью 69,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому отчету по результатам инженерных изысканий о техническом состоянии строительных конструкций ООО «Солант», после проведения реконструкции, перепланировки и переустройства, анализа дефектов и повреждений их технического состояния, строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит здание жилого дома в целом можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть эксплуатировать в качестве жилого дома без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм, не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, отсутствуют нарушения санитарных норм и правил.
Истцы считают, что пристроенные помещения подлежат узакониванию и сносу не подлежат.
Степанова О.В. обратилась в администрацию г. Кемерово с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с тем, что отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым №, не заполнены пункты 2.4., 3.3.3. и на основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Также из Управления Архитектуры и градостроительств было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, где указанно, что градостроительные нормы не нарушены.
Истец Степанова О.В. владела спорными жилыми помещениями открыто, непрерывно и добросовестно с момента выдачи обменного ордера № и по настоящее время, то есть более 29 лет.
Истцы Трубочкина С.П. и Трубочкин Д.И. владеют спорной ? долей жилого дома открыто, непрерывно и добросовестно с момента заключения договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть более 25 лет.
За указанный период истцы неоднократно оплачивали коммунальные расходы за спорный жилой дом, что подтверждает их владение спорным помещением как своим.
Истцы обрабатывали земельные участки, прилегающие к дому, один из которых был передан Степановой О.В. вместе со спорным жилым помещением и который был огорожен. Указанные обстоятельства подтверждают открытость, добросовестность и непрерывность владения спорным домом.
В течение срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника или других лиц к Степановой О.В. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Степанова О.В. неоднократно совершала действия, направленные на узаконивание жилого дома, собирала документы для подачи иска в суд, подавала исковые заявления, которые суд оставлял без рассмотрения из-за нехватки документов.
Просят признать за Степановой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированную 1/2 долю жилого дома, общей площадью 111,2 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, в силу приобретательной давности; признать за Трубочкиной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Трубочкиным ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированную ? долю жилого дома, общей площадью 111,2 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по ? доли в праве собственности каждому.
В судебное заседание истцы Степанова О.В., Трубочкина С.П. и Трубочкин Д.И., его представитель Трубочкина О.Г., представитель истцов Степановой О.В. и Трубочкиной С.П. - Подолякина Н.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Кемерово не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направили возражения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.119-120).
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
В п. 26 названного Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во владении истца Степановой О.В. находится недвижимое имущество: квартира (помещение), жилой площадью 30,1 кв.м. (по ордеру), расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира (помещение) находится в здании с кадастровым №, сама квартира (помещение) на кадастровом учете не стоит (л.д. 37-38).
Квартира расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 502 кв.м (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. получила по обменному ордеру № жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, размером 30,1 кв.м. По ордеру квартира находилась на балансе шахты «Северная». Согласно архивным копиям, обмен был произведен МБУ «Центр содействия в улучшения жилищных условий» между Степановой О.В. и ФИО7 (л.д. 35).
Согласно договору купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Трубочкина С.П. и Трубочкин Д.И. являются собственниками ? доли жилого дома (по ? доли у каждого) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36).
Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Трубочкина С.П. и Трубочкин Д.И. являются собственниками земельного участка общей площадью 451 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке имеется следующий объект недвижимости: жилой дом с условным № (л.д. 41-42).
В договоре купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно справке о заключении брака изменила фамилию на «Трубочкина» (л.д. 51).
Согласно исторической справки ГПКО «ЦТИ КО» от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах инвентарного дела № содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена запись собственника жилого дома ЖКО ш. Центральная, ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о регистрации жилого дома по праву собственности за ЖКО-2 УЖКХ п/о «Северокузбассуголь» на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, далее произведена регистрация ? доли на основании договора о продаже предприятием из существующего жилого фонда жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ произведен технический учет ? доли жилого дома за собственниками Трубочкиной (ФИО1) С.П. и Трубочкиным Д.И. на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Помещение истца Степановой О.В. как квартира на кадастровом учете не стоит.
В постановке квартиры как ранее учтенный объект недвижимости Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу отказала (л.д. 52).
В соответствии со справкой филиала № БТИ КГО и КМО ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы инвентарного дела № содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного домовладения за ЖЭК-2 п/о «Северокузбассуголь» (1/2 доля - <адрес>) на основании решения Рудничного р-ма от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
По материалам инвентарного дела № ГПКО «ЦТИ КО» общая площадь спорного помещения до реконструкции составляла 40,2 кв.м., в том числе жилая 32,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).
Земельный участок под ? долей жилого дома Степановой О.В. не оформлен в собственность.
По сведениям архива филиала № БТИ КГО и КМО ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы инвентарного дела № содержат выписку из решения исполнительного комитета Рудничного районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60).
Из выписки из решения исполкома Рудничного районного Совета народных депутатов г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполком районного Совета решил: Оформить план и узаконить дом с выдачей регистрационного удостоверения по косвенно подтверждающим документом и планом БТИ ЖЭК-2 «Северокузбассуголь» по <адрес>, на земельном участке 1 452 кв.м, дом кирпичный 13,5х7,8, сени тесовые 2,45х7,80, 2,40х7,80. Общеполезная площадь 78,7 кв.м, жилая 62,9 кв.м (л.д. 61-62).
Земельный участок с адресом: <адрес>, общей площадью 502 кв.м., кадастровый №, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный (л.д. 34).
В целях улучшения жилищных условий истцом Степановой О.В. переоборудована пристройка со стороны квартиры № в жилую пристройку, а истцами Трубочкиной С.П. и Трубочкиным Д.И. переоборудована пристройка со стороны квартиры № в жилую пристройку, которые указаны в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за пределы построенного, реконструированные части жилого дома расположены в пределах земельных участков и границы смежных участков не нарушают.
Таким образом, общая площадь жилого дома изменилась за счет утепления пристроев до 111,2 кв.м., с жилой площадью 69,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).
ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. обратилась в администрацию г. Кемерово с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 90-91).
ДД.ММ.ГГГГ Степановой О.В. направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № в связи с тем, что отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым № не заполнены пункты 2.4., 3.3.3. и на основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (л.д. 92).
Из ответа Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово следует, что градостроительные нормы не нарушены, объект обладает признаками самовольной реконструкции (л.д. 93-94).
Согласно техническому ООО «Солант» от ДД.ММ.ГГГГ на основании выполненных инженерных изысканий по визуальному инструментальному обследованию строительных конструкций, изучения конструктивной схемы здания жилого дома Лит А, после проведения реконструкции, перепланировки и переустройства, анализа дефектов и повреждений их технического состояния, были сделаны следующие выводы: строительные конструкции здания жилого дома Лит А, находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит здание жилого дома Лит А в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть эксплуатировать в качестве здания жилого дома без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.13), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), отсутствуют нарушения санитарных норм и правил согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Для увеличения срока эксплуатации здания жилого дома Лит А, рекомендовано выполнять текущий ремонт по мере необходимости (л.д. 67-89).
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д.142-145).
Согласно заключению строительно-технического исследования ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом общей площадью 111,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в целом соответствует требованиям нормативно-технической документации, рассматриваемой в рамках строительно-технической экспертизы, за исключением: минимальных отступов от границы земельного участка, противопожарных разрывов, а также технического состояния кладки дымохода и наличия незакрепленной электропроводки в квартире №
Отступление в части несоответствия отступа от границы земельного участка не препятствует безопасной эксплуатации объекта и может быть согласовано в установленном законном порядке.
В части противопожарных разрывов допускается отступление от требований по взаимному согласию собственников (домовладельцев), либо при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013. В случае невыполнения данного пункта, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает возможность обоснования отступлений от положений соответствующих сводов правил путем расчета пожарного риска с разработкой на основе результатов такого расчета соответствующих компенсационных мероприятий.
Несоответствия в части технического состояния дымохода и наличия незакрепленной электропроводки являются устранимыми путем проведения ремонтных работ в квартире № по восстановлению кладки дымохода, а также приведения электропроводки в соответствие с требованиями нормативно-технической документации с целью исключения риска возгорания конструктивных элементов и обеспечения безопасной эксплуатации объекта.
Сохранение объекта исследования в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан: для безопасной эксплуатации объекта необходимо устранить выявленные несоответствия в части технического состояния дымохода и электропроводки в квартире № (л.д. 166-188).
Экспертное исследование ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (ред. от 31.10.2023) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024): содержит описание произведенных исследований, мотивированные выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на методы исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не установил.
При этом ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Заключение эксперта с учётом положений части 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд принимает экспертное заключение Кемеровской ЛСЭ Минюста России и технический отчет ООО «Солант» в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Результаты исследования мотивированы, отражены в заключениях, согласуются с иными доказательствами по делу.
Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, истцы в соответствии со статьей 222 ГК РФ обратились в суд с настоящим иском.
Согласно ч.1 ст.4 ГрК РФ отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности.
В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Положениями ч.17 ст.51 ГрК РФ установлены случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство.
В силу п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Частью 15 ст.55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения действующего законодательства не устанавливают каких либо упрощенных процедур при осуществлении реконструкции многоквартирных домов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой ФИО18, Трубочкиной ФИО19, Трубочкина ФИО20 к администрации города Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании права собственности на реконструированную долю жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Степановой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированную 1/2 долю жилого дома, общей площадью 111,2 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, в силу приобретательной давности;
признать за Трубочкиной ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Трубочкиным ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированную ? долю жилого дома, общей площадью 111,2 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № по ? доли в праве собственности каждому.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.