РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово
24 августа 2026 года гражданское дело №2-1142/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Щербаков ИВ о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Щербаков ИВ о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota <данные изъяты>, которым управлял водитель Щербаков ИВ, и с участием транспортного средства «Chery <данные изъяты>, под управлением Уханов АВ. Причиной ДТП в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Щербаков ИВ ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству по д управлением Уханов АВ в результате чего транспортное средство «Chery <данные изъяты>,, получило механические повреждения.
Между тем в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решено отменить вышеуказанное постановление отменить и направить на новое рассмотрение
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Действующим законодательством привлечение должника к гражданско-правовой ответственности не обусловлено привлечением к административной ответственности. Таким образом, ввиду не установления виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщики участников ДТП, обязаны возместить причиненный в результате столкновения ТС вред в равных долях.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались не возмещенными 194 969,55 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 194 969,55 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6849 рубля, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 118,34 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» - Занина ВЕ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), не явилась, представила заявление о рассмотрении в их отсутствие (лд.8), о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.
В судебное заседание ответчик Щербаков ИВ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.
В судебном заседание представитель ответчика Докшин СА возражал против удовлетворения заявленных требования, представил отзыв на исковое заявления, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что вина ответчика не установлена, кроме того, у его доверителя Щербаков ИВ было преимущество в движении, поскольку водитель Уханов АВ выезжал с прилегающей территории и должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ (л.д.119-121).
Третье лицо Уханов АВ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117,167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota <данные изъяты> под управлением водителя Щербаков ИВ и автомобиля «Chery <данные изъяты>, под управлением Уханов АВ (л.д.87)
Собственником автомобиля «Chery <данные изъяты>, является Уханов АВ (л.д.118).
Собственником автомобиля «Toyota <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.118 оборот).
Как следует из материалов административного дела (л.д.79-118), из объяснения Уханов АВ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут он управлял автомобилем «Chery <данные изъяты> пристегнутый ремнем безопасности, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на равнозначном перекрестке совершил поворот на <адрес>, где в него врезался автомобиль Щербаков ИВ не уступив ему дорогу, тем самым автомобиль Уханов АВ получил механические повреждения (л.д.90).
Из объяснения Щербаков ИВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут он управлял автомобилем «Toyota <данные изъяты>, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по <адрес>, прямо, с правой стороны выехал автомобиль под управлением Уханов АВ и произвел столкновение в правую сторону транспортного средства Щербаков ИВ (л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.7 КРФ об АП старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, было вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с собранными материалами по делу, капитаном полиции ФИО1, в отношении водителя Щербаков ИВ, за нарушение им пункта 154 1 ПДД РФ (управлял автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю), состоящее в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление по делу об, административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> от Щербаков ИВ, поступила жалоба на постановление № но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Щербаков ИВ на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Врио командиром Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Щербаков ИВ за нарушение им требования п.13.11 ПДД РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Не согласившись с принятым решением Уханов АВ обратился в суд с жалобой, в которой просил решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить, оставить силе протокол об административном правонарушении <адрес> и постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Щербаков ИВ по ч.2ст.12.13КоАП РФ –оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту ДТП было прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.4 Ко АП РФ, в связи с истечением сроков давности.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Chery <данные изъяты>, получил механические повреждения, собственнику автомобиля Уханов АВ был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика водителя Щербаков ИВ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Автомобиль «Chery <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования КАСКО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору страхования составила 2 000 000,00 рублей (л.д.44).
Владелец автомобиля Chery <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии(л.д.39), которое ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора и правил страхования было признано страховым случаем (л.д.14-31), страховщик выдал Уханов АВ направление на ремонт №, лимит страховой выплаты 1 200 000,00 руб.
Все работы по восстановлению транспортного средства «Chery <данные изъяты> были выполнены ООО «Автоцентр Дюк и К», что подтверждается заказ - нарядом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем выполненных работ по заказ-наряду, а также расходной накладной к заказ-наряду (л.д.47-50) стоимость ремонта согласно счету на оплату составила 389 939,10 руб. и была оплачена ООО «СК «Согласие» в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ответу Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Согласно Правилам дорожного движения, термин «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Следовательно, прилегающей территорией являются непосредственно территории производственных и торговых объектов, а не подъездная к ним дорога. Проезд от <адрес> к зданиям по адресам <адрес> не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> служит для подъезда к частным объектам (л.д.166).
Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступившего на запрос суда, следует, что <адрес>, в районе подъезда к базам по адресу: <адрес> не является тупиковой улицей, так как имеет сквозной проезд. Выезд от баз по адресу: <адрес> на <адрес> в районе <адрес> является выездом с прилегающей территории. Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, промежуток автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>. Соответственно, не имеет идентификационного номера и присвоенной категории дороги (л.д.163-165).
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Правовое значение, таким образом, имеет вопрос - какое транспортное средство имело преимущество в движении.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Правила дорожного движения Российской Федерации в пункте 1.2 определяют преимущество (приоритет) как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Также в названном пункте Правил дорожного движения Российской Федерации дано понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорога по <адрес> в сторону <адрес>, по которой двигался водитель Уханов АВ, не является <адрес> автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, а является тупиковым подъездом к базам, расположенным по адресу <адрес> то есть считается выездом из прилегающей территории, в результате чего водитель автомобиля «Chery <данные изъяты> Уханов АВ не имел преимущества в движении, выезжая с прилегающей территории, а должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, то есть водитель Щербаков ИВ, управляя автомобилем «Toyota <данные изъяты>, имел преимущество перед автомобилем «Chery <данные изъяты>, под управлением Уханов АВ, выезжающим с прилегающей территории.
Также в материалах дела представлены фотографии с Google карты и 2ГИС(л.д.150,164,165).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, может быть возложена на ответчика Щербаков ИВ только в том случае, если будет установлена его вина (доля вины), поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту ДТП было прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.4 Ко АП РФ, в связи с истечением сроков давности, вина Щербаков ИВ в произошедшем ДТП не установлена, в ходе судебного разбирательство суд приходит к выводу, что водитель Уханов АВ, управлял транспортным средством «Chery <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota <данные изъяты>, под управлением водителя Щербаков ИВ, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств вины ответчика Щербаков ИВ в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.
Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что Щербаков ИВ является лицом, ответственным за причинение ущерба, застрахованному истцом имуществу - автомобилю «Chery <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, обусловленного выплатой истцом страхового возмещения в сумме 194 969,55 рублей, не имеется, при таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика Щербаков ИВ ущерба в порядке суброгации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, и услуги по оплате почтовой связи, являются производными от основных требований, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Щербаков ИВ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 194969,55, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2026 года
Председательствующий: