ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
15 июня 2026 года гражданское дело по иску Виноградова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Виноградов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее - ООО «Автомастер») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что истец 20.11.2025 обратился в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
В ответ на заявление страховая компания выдала истцу направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля Nissan Almera, <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер» (далее также СТО), расположенную по адресу: <адрес>
09.12.2025 автомобиль был передан представителю ООО «Автомастер», что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля.
Срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Учитывая то, что автомобиль был передан для транспортировки до места проведения ремонта 09.12.2025, срок для осуществления ремонта истёк 30.01.2026.
Истец позвонил на СТО, согласно полученному ответу ремонт автомобиля не произведён, о месте нахождения автомобиля сообщить отказались.
19.03.2026 истец вновь позвонил на указанный в направлении на ремонт номер телефона.
Сотрудник СТО сообщил, что автомобиль находится на стадии ремонта.
02.02.2026 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором требовал в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявления передать автомобиль Nissan Almera по адресу: <адрес>. О дате и времени передачи автомобиля просил незамедлительно сообщить по телефону и посредством направления телеграммы.
Согласно ответу страховщика автомобиль находится в процессе ремонта, срок окончания работ 27.02.2026.
Также заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявления направлено в адрес ООО «Автомастер».
До настоящего времени автомобиль истцу не возвращён.
Истец вновь позвонил по телефону №, указанному в направлении на ремонт.
Из телефонного разговора следовало, что автомобиль находится на стадии ремонта, готовность автомобиля ориентировочно через неделю, точную дату сообщить не могут, для того чтобы получить автомобиль истец должен подписать соглашение с ПАО СК «Росгосстрах» о том, что готов вместо ремонта транспортного средства получить страховое возмещение в денежной сумме, предложенной страховщиком.
Истец указывает, что подписание соглашения на указанных условиях нарушает его права, поскольку предложенной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Сумма страхового возмещения определена страховщиком с учётом износа запчастей, поэтому он воспользовался правом на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на СТО, который должен быть полностью оплачен страховщиком.
Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» находясь в сговоре с ООО «Автомастер» пытается принудить его подписать соглашение, ущемляющее его права.
При несогласии подписать соглашение ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автомастер» отказываются вернуть истцу автомобиль и продолжают без каких-либо законных оснований удерживать его автомобиль более трёх месяцев.
По мнению истца, поведение со стороны ООО «Автомастер» свидетельствует о намерении избежать какой-либо ответственности за свои неправомерные действия.
Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика возвратить принадлежащий истцу автомобиль Nissan Almera, <данные изъяты>, в течение одного рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное заверение копии СТС в размере 300 руб.; за неисполнение решения суда в указанный срок установить судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать почтовые расходы в размере 652 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Протокольным определением от 15.06.2026 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградов А.А. является собственником автомобиля Nissan Almera (л.д. 10, 11).
14.11.2025 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Almera на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
18.11.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 56 - 58).
ПАО СК «Росгосстрах, признав событие страховым случаем, выдало Виноградову А.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер» (л.д. 62).
09.12.2025 автомобиль Nissan Almera передан истцом представителю ООО «Автомастер», о чём составлен акт приёма-передачи автомобиля в ремонт (л.д. 13).
30.01.2026 срок для осуществления ремонта автомобиля истёк.
Учитывая, что срок для ремонта автомобиля истёк, истец 02.02.2026 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о передаче спорного автомобиля в течение одного рабочего дня с момента получения заявления по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство находится в процессе ремонта, срок окончания работ 27.02.2026 (л.д. 22).
04.02.2026 истец направил в адрес ООО «Автомастер» требование о незамедлительной передаче автомобиля (л.д. 19, 20). Требование оставлено ответчиком без ответа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с абзацем вторым статьи 15.2, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля должен быть осуществлён в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Поскольку транспортное средство не отремонтировано и не возвращено истцу, действиями ответчика нарушены его права и законные интересы. Кроме того, удерживая автомобиль, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автомастер» пытаются принудить истца подписать ущемляющие его права соглашение по замене ремонта автомобиля выплатой страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля должен быть осуществлён в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, Виноградов А.А. является собственником автомобиля Nissan Almera.
Передача принадлежащего истцу автомобиля в ООО «Автомастер» в соответствии с заключённым с ПАО СК «Росгосстрах» договором об ОСАГО для осуществления восстановительного ремонта не влечёт утрату собственником автомобиля права в последующем истребовать указанный автомобиль по своему усмотрению.
Факт обращения Виноградова А.А. к ООО «Автомастер» 04.02.2026 с заявлением, содержащим требования незамедлительно передать принадлежащий ему автомобиль Nissan Almera, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 19, 20).
Кроме того, из пункта 2.1.7.1 договора, заключённого между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Автомастер» (исполнитель) от 16.09.2024 (л.д. 65 - 71), следует, что исполнитель принимает на себя обязательство до окончания ремонтных работ выдать клиенту транспортное средство только на основании заявления клиента о приостановлении ремонтных работ с обязательным уведомлением заказчика в течение одного рабочего дня.
В соответствии с пунктом 3.10 указанного договора в случае, если восстановительный ремонт прекращён в связи с письменным отказом клиента от продолжения восстановительного ремонта, пункты 3.8 - 3.9 настоящего договора не применяется, при этом, исполнитель незамедлительно направляет скан-копии отказа клиента в адрес заказчика. Отказ клиента от продолжения восстановительного ремонта оформляется в виде заявления о приостановлении ремонтных работ, по форме Приложения № 7 к настоящему договору.
Таким образом, указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя выдать клиенту по его заявлению транспортное средство до окончания ремонтных работ, в том числе в случае письменного отказа от продолжения восстановительного ремонта.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ООО «Автомастер» передать Виноградову А.А. автомобиль непосредственно после заявленного им требования и в указанный им срок, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Наличие между Виноградовым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» обязательственных отношений не исключает права истца на защиту путём предъявления иска об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения в случае наличия соответствующих оснований.
Поскольку право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено материалами дела, а доказательств законности владения ответчиком автомобилем после его истребования истцом суду не представлено, то в силу положений статьи 301 ГК РФ истец, как собственник, имеет право истребовать своё имущество у любого лица, незаконно его удерживающего.
Таким образом, на момент обращения Виноградова А.А. в суд с настоящим иском и на момент разрешения спора факт нарушения ответчиком ООО «Автомастер» прав истца на передачу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля имеет место, что стороной ответчика не опровергнуто.
При этом суд отмечает, что с момента получения ООО «Автомастер» заявления истца о возврате автомобиля, законных оснований для удержания последнего ответчиком не имелось, и автомобиль должен был быть возвращён истцу в том состоянии, в котором он находился на момент получения требования о возврате имущества, даже в случае, если частичный ремонт уже был выполнен (хотя доказательств выполнения ООО «Автомастер» каких-либо ремонтных работ с автомобилем истца по состоянию на 30.01.2026, а также на момент разрешения спора ответчиком суду не представлено).
Поскольку у ответчика с момента получения требования истца о возврате автомобиля возникла обязанность по возврату автомобиля, которая не была исполнена, в отсутствие законных оснований для удержания автомобиля ответчиком, суд с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу, что требования о возложении на ООО «Автомастер» обязанности возвратить истцу автомобиль Nissan Almera подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
С учётом приведённых положений закона, обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, характера нарушений и реальной возможности их устранения, действий, которые надлежит выполнить ответчику, суд считает разумным установить срок для возврата ответчиком транспортного средства в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Разрешая требования в части взыскания судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учётом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 150 руб. в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Разрешения требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Виноградовым А.А. (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № от 02.02.2026 (л.д. 24), предметом которого является обязательство исполнителя оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика по иску об истребовании принадлежащего заказчику автомобиля Nissan Almera из чужого незаконного владения (пункт 1.1. договора).
Во исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля, составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представительство (защита прав и интересов) в суде по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составление письменных документов (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, исходя из следующих цен: 3 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. за составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля, 15 000 руб. за составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 15 000 руб. за участие представителя в одном заседании, включая подготовительное/предварительное/судебное в суде первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку письменного документа для суда, включая ходатайства, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде (пункты 3.1.1 - 3.1.6 договора).
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.
Расчёт между сторонами произведён в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками от 02.02.2026, от 08.04.2026, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.02.2026, 08.04.2026 (л.д. 25).
Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании услуг Виноградову А.А. оказана следующая юридическая помощь: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, составление искового заявления, составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля (л.д. 4 - 6, 15, 19, 31).
Представитель истца в ходе производства по делу участие в судебных заседаниях не принимал.
Таким образом, оказание услуг в рамках договора и их оплата подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых Виноградовым А.А., объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 40 000 руб. является не соразмерной оказанной юридической помощи и подлежит снижению.
С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанной юридической помощи.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
В ходе производства по делу истцом понесены почтовые расходы (л.д. 8, 9, 16, 20).
Суд признаёт данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены истцом в целях реализации своего права на судебную защиту, в связи с чем требования в части взыскания с ООО «Автомастер» почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 652 руб. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Также материалами дела подтверждается несение Виноградовым А.А. расходов за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 руб. (л.д. 11), указанные судебные издержки являлись необходимыми в рамках защиты интересов истца, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Автомастер» в пользу истца.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 7)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Виноградова ФИО8 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (№) возвратить Виноградову ФИО9, <данные изъяты> транспортное средство Nissan Almera, <данные изъяты>, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер» (<данные изъяты>) решения суда в части возврата транспортного средства, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (<данные изъяты>) в пользу Виноградова ФИО10, <данные изъяты> в качестве судебной неустойки 150 руб. в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (<данные изъяты>) в пользу Виноградова ФИО11, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 652 руб., расходы за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное заочное решение составлено 29 июня 2026 года.