РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головневой Ольги Григорьевны к Головнёву Роману Максимовичу о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Головнева О.Г. обратилась в суд с иском к Головнёву Р.М. о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Головневой Ольгой Григорьевной и ФИО1, был зарегистрирован брак с ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками умершего являются супруга Головнева О.Г., и ответчик - внук Головнёв А.М. Наследство умершего ФИО1 состояло из: автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер № регистрационный знак №; гаража с кадастровым номером № общей площадью 23,8 кв.м. по адресу: <адрес>; права на денежные средства хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк; 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером: №. Всем вышеперечисленным имуществом и вкладами наследники распорядились, кроме квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежит истице по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и выдавалась территориальным управлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истец подарила 2/3доли супругу ФИО8 умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, наследована наследниками по: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - за Головневой Ольгой Григорьевной; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - за Головнёвым Романом Максимовичем. Квартира состоит из 2- х комнат площадью 51,2 кв.м. на 7 этаже. Ответчик Головнёв Р.М. не интересуется квартирой, есть другое жилое помещение, в котором проживает ответчик, не оплачивает коммунальные платежи. Выделить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для ответчика невозможно без соразмерного ущерба имуществу, под которым понимается невозможность использования имущества по целевому назначению. Доля ответчика Головнёва Р.М. в праве собственности незначительная:1/3 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества квартиры по адресу: <адрес>.
Просит суд с учетом уточненных требований признать малозначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности Головнёву Роману Максимовичу на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить за ответчиком Головнёвым Р.М. право собственности на 1/3 доли в праве общей деловой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 660 000 рублей со счета Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе; признать за истцом Головневой О.Г. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г <адрес>, с кадастровым номером №.
Истец Головнева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Головневой О.Г. Береговая Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Головнёв Р.М. и его представитель Сластенкова Е.С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали.
С учетом положений ч.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение площадью 52,1 кв.м расположено по адресу: <адрес> (л.д. 222-224).
Истец Головнева О.Г. и ФИО1 состояли в браке (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 12).
После смерти ФИО1 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Мызниковой С.Ф. заведено наследственное дело № (л.д. 200-221).
Наследственное имущество состоит, в том числе из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ Головневой О.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Головнева О.Г. является наследником в 1/2 доли имущества после смерти ФИО1, состоящего из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Головневой О.Г. в 1/3 доли на указанную квартиру (л.д. 211 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Головневу Р.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Головнев Р.М. является наследником в 1/2 доли имущества после смерти ФИО1, состоящего из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО10 в 1/3 доли на указанную квартиру (л.д. 212).
Согласно выписке из ЕГРН Головневу Р.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Головневой О.Г. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 222-224).
Согласно сведениям МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Головнев Р.М. имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 98).
Для определения рыночной стоимости 1/3 доли спорной квартиры Головнева О.Г. обратилась в <данные изъяты>», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 000 рублей (л.д. 18-76).
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для установления рыночной стоимости 1/3 доли в квартире с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (л.д. 134-135).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-197): рыночная стоимость 1/3 доли в квартире с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на момент оценки составляет 660 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложены мотивированные выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, сторонами представлено не было.
Судом установлено, что между участниками долевой собственности порядок пользования квартирой в судебном порядке не определялся.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Головнева О.Г. указывает, что не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, полагает возможным признать за ней право собственности на 1/3 долю, принадлежащую ответчику, с выплатой ему денежной компенсации.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что истец Головнева О.Г. постоянно проживает в спорной квартире.
Ответчик Головнев Р.М. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, однако из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иного недвижимого имущества у ответчика не имеется (л.д. 226).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылалась на то, что принадлежащая ответчику доля в квартире является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, в ней не проживает. Полагая, что ответчик не имеет интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истцом со ссылкой на ст. 252 ГК РФ заявлены требования о прекращении права собственности Головнева Р.М. на его долю с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из искового заявления Головневой О.Г. следует, что выделить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для ответчика невозможно без соразмерного ущерба имуществу, под которым понимается невозможность использования имущества по целевому назначению.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 № 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном случае Головнев Р.М. не заявлял требования о выделе своей доли, возражает против выплаты ему компенсации взамен доли, желает оставаться собственником указанной доли в квартире, не намерен ее продавать и не согласен на выплату ему денежной компенсации в принудительном порядке, иного жилого помещения в собственности не имеет. Кроме того, 1/3 долю Головнева Р.М. в праве собственности на спорную квартиру с учетом технических характеристик жилого помещения и наличия двух изолированных комнат нельзя признать малозначительной, доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 17 кв.м от общей площади.
Для определения наличия технической возможности выдела 1/3 доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру сторонами по делу ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, поскольку выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности только если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иные жилые помещения в собственности ответчика отсутствуют, он имеет существенный интерес в использовании спорной квартирой, поскольку иных жилых помещений в собственности не имеет, доля Головнева Р.М. в праве собственности не является малозначительной, кроме того, участниками долевой собственности не определен порядок пользования спорным жилым помещением, ответчик не отказывался от своего права на спорную квартиру, наравне с другим сособственником имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением.
Готовность истца Головневой О.Г. выплатить в пользу Головнева Р.М. сумму компенсации в счет его доли при несоблюдении совокупности обязательных условий, от которых зависит возможность выкупа доли, и в отсутствие согласия владельца доли, не имеет правового значения и не может повлечь признание приоритета прав истца на долю ответчика. Лишение Головнева Р.М. права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником имущества компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Назначение по делу судебной экспертизы по инициативе ответчика по вопросу определения рыночной стоимости принадлежащей ему доли не свидетельствует о наличии правовых оснований для принудительного выкупа доли ответчика, с учетом того что против заявленных требований он возражает. Совокупность обязательных условий для возможности принудительного выкупа не соблюдена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головневой Ольги Григорьевны к Головнёву Роману Максимовичу о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.