РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22.05.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Тузовской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуха Мирослава Николаевича к Салимову Алику Минхатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Макух М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Салимова А.М. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате воздействия третьих лиц Макух М.Н. перевел на счёт ответчика денежные средства без каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.
Просит суд взыскать с Салимова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 895 000 рублей в пользу истца.
Истец Макух М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Салимов А.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление с признанием исковых требований.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 26 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством мессенджера «<данные изъяты> убедило Макух Мирослава Николаевича оформить кредит в <данные изъяты>), после чего перевести кредитные денежные средства в сумме 1 390 000 руб. на неустановленные счета, которыми в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению, тем самым причинив Макух М.Н. материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Макух М.Н. был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу №, в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему в мессенджере <данные изъяты> поступил звонок с абонентского номера +№ На данном контакте была фотография председателя общероссийской общественной организации ветеранов общеуголовной исправительной системы ФИО2, с которым он знаком лично. Но так как он не успел ответить на звонок, сразу перезвонил, но ответа не поступило. Затем пришло аудиосообщение от ФИО2 о том. что у них проводится проверка ФСБ и ему сейчас на телефон поступит звонок от сотрудника ФСБ ФИО3. Далее на телефон поступил звонок от мужчины, который представился ФИО3 Мужчина пояснил, что его личные данные используют мошенники для оформления кредита в <данные изъяты> ввиду чего необходимо проверить выдаст этот кредит банк или нет. Спустя несколько минут, на его телефон перезвонил уже другой мужчина, который представился сотрудником ЦБ РФ ФИО7 и обозначил для него порядок действий. Сначала, по указанию ФИО8 он поехал в отделение банка, там оформил кредит и получил наличными денежными средствами 1 400 000 руб., далее, по указанию сотрудника ЦБ РФ, через банкомат он вносил денежные средства разными суммами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17:49:26 сумму 495 000 руб., токен №, код авторизации №, номер операции №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:05:37, операция №, номер карты №, сумма 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 20:07:37, операция №, номер карты №, сумма 195 000 руб., код операции №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:12:14, операция №, номер карты №, сумма 200 000 руб., код операции №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:26, операция №, номер карты №, сумма 190 000 руб., код операции №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:44, операция №, номер карты №, сумма 105 000 руб., код операции №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:26:56, операция №, номер карты №, сумма 150 000 руб., код операции №. Общая сумма, которая была внесена им, составляет 1 390 000 руб.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По сведениям <данные изъяты> на имя Салимова А.М. открыта карта № номер счета № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 75,02 руб. (л.д.16-17).
Из выписки по счету клиента Салимова А.М. (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05:37 произведено пополнение наличными в сумме 100 000 руб. через банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:07:59 произведено пополнение наличными в сумме 195 000 руб. через банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:12:04 произведено пополнение наличными в сумме 200 000 руб. через банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:26 произведено пополнение наличными в сумме 190 000 руб. через банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:44 произведено пополнение наличными в сумме 105 000 руб. через банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:26:56 произведено пополнение наличными в сумме 105 000 руб. через банкомат № (л.д.22-25). Общая сумма поступлений на счет ответчика составила 895 000 руб.
Как следует из чеков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 20:05:37 денежная сумма в размере 100 000 рублей была внесена наличными на счет № через банкомат №, код авторизации № (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ 20:07:59 денежная сумма в размере 195 000 рублей была внесена наличными на счет № через банкомат №, код авторизации № (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ 20:12:04 денежная сумма в размере 200 000 рублей была внесена наличными на счет № через банкомат №, код авторизации № (л.д.12), от ДД.ММ.ГГГГ 20:15:26 денежная сумма в размере 190 000 рублей была внесена наличными на счет № через банкомат №, код авторизации № (л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ 20:17:44 денежная сумма в размере 105 000 рублей была внесена наличными на счет № через банкомат №, код авторизации № (л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ 20:26:56 денежная сумма в размере 105 000 рублей была внесена наличными на счет № через банкомат №, код авторизации № (л.д.15).
Указанная денежная сумма в общем размере 895 000 рублей была внесена через банкомат на банковский счет №, открытый на имя Салимова А.М. в <данные изъяты> потерпевшим Макух М.Н., который был путем обмана введен в заблуждение неизвестными лицами.
Таким образом, судом установлен факт внесения Макух М.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 895 000 рублей на банковский счет ответчика помимо воли истца в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Салимов А.М. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Салимова А.М. неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика Салимова А.М. в пользу Макуха М.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 895 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макуха Мирослава Николаевича к Салимову Алику Минхатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Салимова Алика Минхатовича (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Макуха Мирослава Николаевича (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.