ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
3 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорость» к Лошкаревой (Тагаковой) Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Скорость» обратилась в суд с иском к ответчику Лошкаревой (Тагаковой) Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2023 по адресу: г. Новосибирск ул. Бориса Богаткова д.253/1 произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Хонда Стрим государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ОО «Скорость» которым управлял Ибрагимов З.А. Виновником ДТП признан ответчик Лошкарева (Тагакова) Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (автомобиль: Хонда Стрим государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность Лошкаревой (Тагакова) Н.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом №.
После предоставления документов, страховой компании согласно акту о страховом случае № по риску ОСАГО, была перечислена на расчетный счет сумма в размере 244 100 рублей, поскольку выплаченной суммы недостаточно для поведения восстановительного ремонта, ООО «Скорость» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, составила 495 602, за услуги эксперта было оплачено 8000 рублей.
Таким образом, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 495 602-244 100=251 502 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия 30.09.2025 указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 251 502 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 792 рублей, взыскать с ответчика денежные средства затраченные на оплату почтовых услуг в размере 216 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Скорость», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.142)
В судебное заседание ответчик Лошкаревой (Тагаковой) Н.В., не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Определением от 03.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 15.02.2023 в 09-00 по адресу: г.Новосибирск ул.Бориса Богаткова д.253/1, произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Хонда Стрим государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Скорость», которым на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 10.02.2023 управлял Ибрагимов З.А (л.д. 14).
В соответствии с условиями договора аренды арендодатель ООО «Скорость» предоставляет арендатору Ибрагимову З.А. во временное владение и пользование (аренду) за плату транспортное средство марки Киа Рио № государственный регистрационный знак №
Согласно постановлению № от 01.03.2023 по делу об административном правонарушении Тагакова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14КаАП РФ и был назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.17).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2023, 15.02.2023 в 09-00 часов по адресу: г.Новосибирск ул.Бориса Богаткова д.253/1, водитель Тагакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством Хонда Стрим рег.знак № совершила нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному ТС, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством марки Киа Рио гос.рег.знак № под управлением водителя Ибрагимова З.А. ДД.ММ.ГГГГ В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ибрагимова З.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за действие, совершенное в данном ДТП административная ответственность не установлена. (л.д.15).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, Тагаковой Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом №
В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с актом о страховом случае № был произведен осмотр транспортного средства истца, которым установлен размер страхового возмещения в сумме 244 100 рублей (л.д.19)
СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 244 100 рублей, что подтверждается платежном поручением ( л.д. 20).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).
Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с тем, что истец заключил соглашение со страховой компанией без проведения экспертизы. В таком случае именно действия истца могут повлечь убытки ему самому.
Для определения стоимости полного размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра и экспертного заключения ООО «НТЦ ВОА». № от 26.09.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 495 602 рублей (л.д.22-41).
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключение противоречивых или неясных выводов эксперта, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Полагая, что сумма ущерба, причиненного истцу ООО «Скорость» за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию с Лошкаревой (Тагаковой) Н.В., истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Поскольку на дату ДТП Лошкарева (Тагакова) Н.В. являлась законным владельцем транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный номер №, сумма ущерба, причиненная собственнику ООО «Скорость», подлежит взысканию с ответчика
Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 15.02.2023, состоит нарушение водителем Лошкаревой (Тагаковой) Н.В. правил дорожного движения, выразившиеся в том, что водитель Тагакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством Хонда Стрим рег.знак № совершила нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному ТС, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством марки Киа Рио гос.рег.знак № под управлением водителя Ибрагимова З.А
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе, связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учётом выводов эксперта при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащий размер страхового возмещения составлял 495 602 рублей, однако страховой было выплачено 244 100 рублей, данная сумма является надлежащим страховым возмещением и недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно, в возникшей ситуации, у истца имеется право требования с причинителя вреда ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая составляет 251 502 рублей (495 602 рублей – 244 100 рублей).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Лошкаревой (Тагаковой) Н.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 251 502 рублей.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.
Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения, восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении).
В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерб, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Доказательств наличия иного, более разумного и распространённого, в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей за составление заключения экспертного заключения ООО «НТЦ ВОА». № от 26.09.2025, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 21).
Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи, с чем стоимость указанного заключения в размере 8 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 216 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.4). Суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 792 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скорость» к Лошкаревой (Тагаковой) Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Лошкаревой (Тагаковой) Натальи Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скорость» (ИНН 5402195278, ОГРН 1045401034799), сумму ущерба в размере в размере 251 502 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 792 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026.